Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-1780/2019 от 17.12.2019

64RS0010-01-2019-002213-11

ДЕЛО №2-1-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К., представителей ответчиков Давыдова А.А. и Кутюмовой Т.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Койбагарова Р. Ж. к Власову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спец-Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба,

установил:

Койбагаров Р.Ж. обратился в суд с иском к Власову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спец-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Поволжье-Спец-Эксперт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту – ООО «Спецавтотранс») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Власов А.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Спецавтотранс», управлял грузовым самосвалом, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Поволжье-Спец-Эксперт». При движении на кочке у него сорвались крючки крепления борта грузового самосвала, в результате чего борт открылся, и произошло высыпание груза на проезжую часть, чем создало помеху движению транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение автомобиля BMW №, принадлежащего на праве собственности ОАО КЭС СО «Облкомунэнерго» и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением Койбагарова Р.Ж., принадлежащее ему на праве собственности, который не имел технической возможности, чтобы избежать столкновения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Власов А.И. В результате указанного происшествия автомобилю истца - Лада № причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 185835 рублей 56 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы, на оплату доверенности и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 194765 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Биссалиева Е.К., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным выше, пояснив, что ее доверитель двигался с разрешенной скоростью (с какой – она не знает), по крайней правой полосе проезжей части дороги, перед ним двигались три автомобиля, искусственного освещения не было. Вдалеке он увидел скопление автомобилей, решив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он перестроился на вторую полосу движения. Двигавшийся перед ним, на расстоянии более двух метров (но на каком именно – она также не знает) автомобиль BMW резко затормозил, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля BMW. В связи с дорожной ситуацией и отсутствием технической возможности, избежать данного столкновения не удалось. Истца никто не предупредил о наличии на проезжей части препятствия или опасности.

Ответчик Власов А.В. иск не признал, пояснив, что в день аварии она и И.В.В. на двух грузовых машинах ехали из Маркса, где загрузили жидкую глину (вес примерно 14-15 тонн), на Песчаный Умет, на свалку. Он ехал впереди, И.В.В. следом за ним, соблюдая дистанцию в 20-50 метров, со скоростью около 70 км/час. Автомобиль истца шел за машиной И.В.В. Проезжая Саратовский мост, на стыке моста, где была неровная выемка, автомобиль, при выезде из этой выемки, как бы повело в сторону, и в этот момент крючки борта расстегнулись, он услышал щелчок и увидел в зеркало, что на дорогу полилась глина. Он сразу я начал притормаживать, и, проехав примерно 20 метров, постепенно остановился, прижавшись вправо, вторая машина встала позади него. Он выбежал из машины, сказал И.В.В., чтобы он на машине встал перед разлитой лужей, и предупреждал водителей. Автомобиль истца в это время уже стоял разбитый, а слева стоял BMW на аварийной сигнализации. Считает, что в аварии виноват сам истец, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Поволжье-Спец-Эксперт» Кутюмова Т.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав доводы ответчика Власова А.В., указав, что причинно – следственная связь между действиями водителя Власова А.В. и наступившими последствиями не доказана, вина Власова А.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика – ООО «Спецавтотранс» - Давыдов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, проявившего грубую неосторожность в виде нарушения пунктом 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Истец, его представители Ханмурзин Р.Э., Цечоева Э.М., Черебаева В.Н., Хлопоткин И.С., Магомедова Э.Г., представители ответчика ООО «Спецавтотранс», ООО «Поволжье-Спец-Эксперт», представители третьих лиц ОАО «Облкоммунэнерго» (собственник автомобиля BMW Х5), Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК»), третье лицо Шорохов И.Е. (водитель автомобиля BMW Х5) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

На основании части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Койбагарову Р.Ж. на праве собственности принадлежал автомобиль Лада <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

12 ноября 2019 года автомобиль TC-458103 на шасси Renault Kerax 6X4 (самосвал), <данные изъяты>, под управлением водителя Власова А.В. вместе с другим самосвалом под управлением водителя И.В.В. осуществлял перевозку шлама (жидкой грязевой смеси) по <адрес>. Самосвалы двигались друг за другом, первым двигался Власов А.В. На <адрес>, при движении на кочке у самосвала Власова А.В. сорвались крючки крепления борта, в результате чего борт открылся, и произошло высыпание груза на проезжую часть. Следовавший за самосвалами автомобиль BMW Х5, <данные изъяты>, принял меры к торможению. Койбагаров Р.Ж., следовавший за автомобилем BMW Х5, также принял меры к торможению, но совершил столкновение с передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля BMW Х5.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители ответчиков, ответчик утверждают, что сам истец создал аварийную ситуацию, поскольку заранее увидел, что впереди на дороге образовалось скопление автомобилей, предположил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но не принял никаких мер к снижению скорости.

Тем не менее, суд считает, что в данной дорожной ситуации отсутствует вина Койбагарова Р.Ж., и имеется вина водителя самосвала Власова В.А., что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, ответчика, имеющихся в материалах административного дела, показаниями свидетелей – И.В.В. (водителя второго самосвала) и З.А.К. (сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия) – в части, касающейся обстоятельств аварии, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, из-за разлитой на дороге грязевой смеси двигавшиеся позади самосвалов автомобили стали притормаживать, но Койбагаров Р.Ж. не успел затормозить и ударил впереди идущий автомобиль BMW Х5.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, истец пояснил, что, двигаясь в потоке транспорта, он попал на кучу грязи, рассыпанной на большой расстоянии. Впереди идущая машина затормозила, он затормозил следом за ней, на автомобиль пошел юзом из-за скользкой дороги, в результате чего произошло столкновение.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, местом столкновения двух автомобилей являлся участок дороги, на котором как раз произошло разлитие грязевой смеси. При этом грязевая смесь разлилась на всю ширину дороги, что также видно и на фотографиях, сделанных как самим истцом, так и сотрудниками ГИБДД при осмотре места аварии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11 марта по 17 июля 2020 года, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация классифицируется как сложная, совокупность развивающихся событий на дороге, связанных с возникновением в поле зрения водителей вероятного препятствия, которое он в состоянии обнаружить. При наезде шинами колес автомобилей на жидкую массу, протектор забивается данными массами, что резко изменяет сцепные качества шин с дорожным полотном. Водители автомобилей BMW Х5 и Лада Ларгус, двигаясь по дороге в обычном штатном режиме, руководствуются требованиями о том, что все водители выполняют пункт 1.5 ПДД РФ, то есть рассчитывают, что груз во впереди идущем автомобиле должен быть надлежаще закреплен и не будет создано помех для движения. С технической точки зрения с учетом требований Правил, водителю в процессе движения не требуется ожидать опасность, а требуется управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяет ему осуществлять контроль. Внезапное изменение состояния покрытия дорожного полотна в виде россыпи жидкой грызи с кузова грузового автомобиля повлекло к изменению дорожной ситуации в части вынужденного экстренного торможения водителем автомобиля BMW Х5, и, как следствие, резкого замедления. При сложившейся ситуации маневрирование водителем автомобиля Лада Ларгус не регламентировано требованиями ПДД РФ, его действия в сложившейся ситуации сводятся к применению торможения при условии, что водитель в состоянии обнаружить опасность, при том, следует отметить, что выполнение торможения на жидкой грязевой массе, имеющейся на дорожном полотне малоэффективно, а выполнение маневрирования крайне опасно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям, управлявших транспортными средствами Лада Ларгус и BMW Х5 при возникновении и обнаружении опасности с учетом пункта 10.1 ПДД РФ требовалось принять меры к торможению. Водителю самосвала с учетом пункта 1.5 ПДД РФ не допускать рассыпания груза на дорожное полотно. Таким образом, как указывает эксперт, в данной ситуации, с позиции технической оценки обстоятельств происшествия, в действиях водителей BMW Х5 и Лада Ларгус усматриваются соответствия требований ПДД РФ. Каждый из водителей при обнаружении признаков опасной ситуации принял меры к торможению, однако внезапное изменение состояния дорожного полотна не привело к избеганию столкновения. Факт рассыпания груза с кузова самосвала указывают на несоответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ в сложившейся ситуации. Разлитие жидкой грязевой смеси с кузова грузового автомобиля находится в причинной связи с внезапным изменением одного из факторов системы, формирующей дорожное движение «водитель-автомобиль – дорога – среда». Внезапное изменение фактора – дорога, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его логичным, последовательным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, суд полагает, что причиной аварии явилось внезапное разлитие на дороге грязевой смеси, из-за чего водители сзади идущих автомобилей, в том числе истец стали притормаживать, но, поскольку в этот момент автомобиль истца попал в полосу жидкой грязи, торможение ни к чему не привело, и автомобиль Лада Ларгус ударился в затормозивший впереди автомобиль BMW Х5.

Каких-либо доказательств, что истец не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, или двигался с высокой скоростью, ответчики суду не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как уже указано выше, пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Власов А.В. пояснил суду, что крючки, закрывающие борт кузова расстегнулись на перепаде высот стыка моста с дорогой. Он и раньше ездил по этой дороге, но тогда знал еще не все кочки.

Суд, тем не менее, считает, что ответчик мог своевременно обнаружить данную неровность, так как мост был хорошо освещен, дорожное полотно чистое, тем более, что он и до этого совершал рейсы по этому маршруту, поэтому мог притормозить при съезде с моста на дорогу. Однако Власов А.В. этого не сделал, что и привело к расстегиванию борта кузова, разлив грязи и дорожную аварию.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией водителя ООО «СпецАвтоТранс», с которым Власов А.В. был ознакомлен под роспись, водитель обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля; осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее технически исправное состояние автомобиля; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Ответчик Власов А.В. указал, что при опускании кузова борт кузова закрывается автоматически и не требует каких-либо дополнительных действий. Вместе с тем, как полагает суд, Власову А.В. как перед выходом в рейс, так и после загрузки кузова автомобиля, надлежало проверить надежность запора, подтянуть крючки, что он сделал только после аварии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в повреждении автомобиля Лада Ларгус и причинении ущерба истцу является водитель Власов А.В.

При определении лица, который обязан возместить Койбагарову Р.Ж. вред, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, Власов А.В. приказом № от 02 апреля 2014 года был принят на работу в ООО «СпецАвтоТранс» в должность водителя. В тот же день с ним был заключен трудовой договор №, а приказом № от 14 января 2019 года за ним был закреплен автомобиль № на шасси Renault Kerax 6X4 (самосвал), регистрационный знак №. В момент аварии Власов А.В. выполнял рейс на основании путевого листа №, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Это обстоятельство никем из ответчиков не оспаривается.

Следовательно, Власов А.В. не отвечает перед истцом за причиненный им вред, поэтому в удовлетворении требований у нему необходимо отказать.

ООО «СпецАвтоТранс» являлся владельцем грузового автомобиля № на шасси Renault Kerax 6X4 (самосвал), регистрационный знак № в соответствии с договором аренды спецтехники от 21 января 2017 года, заключенного с ООО «Поволжье-Спец-Эксперт».

Учитывая, что указанным автомобилем управлял работник ООО «СпецАвтоТранс», путевой лист был также выписан ООО «СпецАвтоТранс», суд полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ООО «СпецАвтоТранс».

На основании заключения судебной экспертизы №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 194765 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика ООО «СпецАвтоТранс», составляет 194765 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Представитель ответчика Давыдов А.А. указывает, что гражданская ответственность водителя Власова А.В. была застрахована в САО «ВСК», однако, в соответствии с пунктом д) части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования к страховым рискам по обязательному страхованию не относится. Поскольку вред истцу был причинен в результате воздействия перевозимого ответчиком груза (разлитием шлама на дорогу), то указанный случай к страховому случаю не относится.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 194765 составляет 5095 рублей 30 копеек ((194765-100000) х 2% +3200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не учитывает, что суд взыскал сумму ущерба только с одного из ответчиков, так как заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение было необходимы для обращения в суд. Вместе с тем, суд полагает, что стоимость услуг чрезмерно завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из кассового чека от 29 ноября 2019 года, истец уплатил ООО «Ариес» за производство экспертизы 20000 рублей. Специалист ответил на один поставленный перед ним вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца? Проведение экспертизы состояла из осмотра, проведенного 15 ноября 2019 года, и составление письменного заключения, изготовленного 29 ноября 2019 года. Текст заключения составил три печатные страницы, с тремя приложениями – актом осмотра на двух страницах, калькуляции на трех страницах и фотографий на 10 страницах.

По определению суда ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» была проведена судебная экспертизы, на разрешение которой судом был также поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответ на данный вопрос занял у эксперта 5 печатных страниц из 25 и с приложением скриншотов страниц сайтов, которыми пользовался эксперт при оценке ущерба. Стоимость данного вопроса составила 13000 рублей.

Таким образом, стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 65% от стоимости досудебного исследования. Сопоставляя указанных два заключения, суд полагает, что стоимость исследования явно и чрезмерно завышена, и поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов. Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебного исследования в размере 13000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на исследование необходимо отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг от 05 декабря 2019 года уплатил своему представителю Ханмурзину Р.Ж. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представления интересов в суде 10000 рублей. В пункте 1.2 договора указано, что полномочия по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции, могут быть выполнены иными лицами, указанными в доверенности № от 19 ноября 2019 года.

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: консультацию и сбор документов, представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела, категории дела, его не особой сложности, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на выдачу и удостоверение доверенности своим представителям в сумме 2300 рублей. Учитывая, что доверенность была выдана истцом на ведение конкретного дела по факту причинения ущерба его автомобилю сопутствующими этому делу поручению, суд считает возможным взыскать понесенные Койбагаровым Р.Ж. расходы на услуги нотариуса с ответчика.

Кроме того, ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы 41600 рублей.

На основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» просит, в случае удовлетворения иска, решить судьбу деталей, подлежащих замене, полагая, что в таком случае истец незаконно обогатится, поскольку такие детали имеют определенную стоимостью. Однако указанный вопрос не является предметом спора, а детали, требующие замены, были разрушены, либо повреждены настолько, что делает невозможным их ремонт, и препятствует дальнейшему их использованию по назначению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Койбагарова Р. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Койбагарова Р. Ж. материальный ущерб в размере 194765 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, на оплату услуг по досудебному исследованию – 13000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5095 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Койбагарова Р. Ж. к Власову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спец-Эксперт» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41600 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                            Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.