Решение по делу № 2-3474/2016 ~ М-2515/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кадушкина А. В., Корюкина Р. А., Перехода И. В. к Палевичу Б.Б. о восстановлении нарушенного права,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кадушкин А.В., Корюкин Р.А., Перехода И.В. обратились с иском к Палевич Б.Б. и согласно уточненного иска просили обязать Палевича Б.Б. не позднее <...> дней со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать по элементам крепежа металлические конструкции металлические трубы прямоугольного сечения сборно-разборные) на тротуаре придомовой территории многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к нежилому помещению <номер> с креплением на фасад данного многоквартирного дома в соответствии с заключением ООО КЦ «<...>», обязать Палевича Б.Б. не позднее <...> дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести следующие восстановительные работы: заменить металлический козырек над входом в нежилое помещение <номер> многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с применением металлического листа с аналогичным оригинальному лакокрасочным покрытием и другими характеристиками; фасад дома, в который закреплены анкера отремонтировать согласно конструктивным элементам и проекту дома, в том числе удалить элементы крепления непредусмотренных проектом дома конструкций, восстановить штукатурную систему с укладкой армирующей штукатурной сетки, восстановить лакокрасочное покрытие в соответствии с цветовым решением и материалами, предусмотренными проектом дома; заменить плиточное покрытие придомовой территории многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в местах повреждения от монтажа металлических конструкций, путем укладки нового аналогичного по своим характеристикам покрытия, при этом не нарушая общий вид придомовой территории, присудить в пользу истцов денежную компенсацию, в случае неисполнения в установленные судом сроки судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Переходы И.В. расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что Кадушкин А.В. является собственником квартиры <номер>, Корюкин Р.А. собственником квартиры <номер>, Перехода И.В. собственником кв. <номер>, расположенные в <адрес>. Палевич Б.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком произведено самовольное возведение металлических конструкций на тротуаре придомовой территории многоквартирного дома, прилегающего к нежилому помещению <номер> с креплением на фасад многоквартирного дома. Факт возведения металлоконструкций установлен органом местного самоуправления, что подтверждается письмом Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>, а также правоохранительными органами. Кроме того, Администрация Раменского муниципального района Московской области установила, что установка металлических конструкций не предусмотрена проектом многоквартирного дома и произведена без получения в установленном порядке разрешительной документации, собственнику нежилого помещения было сообщено о недопустимости реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома и о необходимости демонтажа самовольно возведенных конструкций. Исходя из норм ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Решений о возведении указанных металлоконструкций (включая вопросы, связанные с использованием стен многоквартирного дома) и порядка их дальнейшей эксплуатации собственниками дома не принимались, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от <дата> и от <дата> Других собраний, начиная с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и по настоящее время, не проводилось. Ответчик произвел незаконную конструкцию без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание явился истец Кадушкин А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования подтверждаются представленными суду доказательствами, а также заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «<...>». Ответчик в опровержение доводов истцов никаких доказательств не представил. Решения собственников многоквартирного дома о разрешении возведения каких-либо конструкций не было. Разрешение у органов местного самоуправления ответчиком также получено не было. Ответчик без разрешения установил конструкции, которые нарушают права около <...> собственников квартир многоквартирного дома. Возведенной конструкцией нарушен фасад здания, захвачена часть общей придомовой территории, что мешает проезду. Размер компенсации в соответствии со ст. 308.3 ГК истцы оставляют на усмотрение суда.

Истцы Корюкин Р.А., Перехода И.В. не явились, извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Палевич Б.Б. явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, от проведения строительно-технической экспертизы оказался. Пояснил, что обращался к генеральному директору ООО «<...>» с заявлением на согласование проекта пристройки к нежилому помещению <номер>. <дата> он заключил договор с ООО «<...>» по разработке рабочей документации на временное сооружение «Пристройка к нежилому помещению <номер>». Указанной организацией в соответствии с договором разработан проект, который соответствует требованиям законодательства. С представленным заключением не согласен, считает, что настоящий спор может быть разрешен во внесудебном порядке.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску, которым исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кадушкин А. В. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Перехода И. В. является собственником квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Корюкин Р. А. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Палевич Б.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> и делом правоустанавливающих документов. Ответчиком произведено самовольное возведение металлических конструкций на тротуаре придомовой территории многоквартирного дома, прилегающего к нежилому помещению <номер> с креплением на фасад многоквартирного дома. Факт возведения металлоконструкций установлен органом местного самоуправления, что подтверждается письмами Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>, от <дата>, а также сообщением 2 ОП МУ МВД России «<...>». Кроме того, в ответе на обращения истцов Администрация Раменского муниципального района Московской области установила, что установка металлических конструкций не предусмотрена проектом многоквартирного дома и произведена без получения в установленном порядке разрешительной документации, собственнику нежилого помещения было сообщено о недопустимости реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома и о необходимости демонтажа самовольно возведенных конструкций. Решения собственников о разрешении возведения каких-либо конструкций к нежилому помещению ответчика не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата> и протоколом общего собрания от <дата>, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцы также представили заключение эксперта <номер> ООО «Консалтинговый центр «<...>», согласно выводов которого также установлено возведение профильных металлических труб прямоугольного сечения сборно-разборных, которую эксперт предлагает демонтировать по элементам крепежа. При этом, экспертом установлено, что нарушена целостность металлического листа козырька подъезда, нарушена и повреждена целостность фасада дома, нарушено и повреждено плиточное основание придомовой территории, затруднен доступ жильцов дома к части придомовой территории. Проведенные работы по монтажу и возведению сборно-разборочных металлических конструкций нарушает права собственников. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчик Палевич Б.Б., доказательств, опровергающих доводы истцов не представил.

Представленный проект ООО «<...>» по разработке рабочей документации на временное сооружение «Пристройка к нежилому помещению <номер>», не опровергает доводы истцов, что возведенным сооружением нарушаются их права как собственников многоквартирного дома.

Наличие указанной конструкции истцом также не оспаривалось.

Как следует из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, согласие общего собрания собственников на переустройство (перепланировку) части нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Палевич Б.Б. не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, установленная Палевич Б.Б. конструкция является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение является новым объектом недвижимости, не существовало ранее как неотъемлемая часть здания, и нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.

Более того, разрешение органа местного самоуправления, ответчиков на указанное возведенное строение, также не представлено.

Следовательно, требования истцов о восстановлении нарушенного права путем демонтажа возведенного сооружения, поскольку действия ответчика нарушают право собственности истцов и препятствует нормальному использованию принадлежащим им общему имуществу многоквартирного дома, указывает на необходимость удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ. При этом, в силу положений ст. 206 ГПК РФ разумным сроком для исполнения решения суд находит <...> дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившей в силу с <дата> суд не находит, поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, судом не установлено. Кроме того, истцы не указали размер, взыскиваемых неустоек.

Расходы по составлению заключения в размере <...> руб. подлежат взысканию в пользу истца Переходы И.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию в пользу истца Кадушкина А.В. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Палевич Б.Б. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, и являются необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадушкина А. В., Корюкина Р. А., Перехода И. В. удовлетворить частично.

Обязать Палевича Б.Б. не позднее <...> дней со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать по элементам крепежа металлические конструкции ( металлические трубы прямоугольного сечения сборно-разборные) на тротуаре придомовой территории многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к нежилому помещению <номер> с креплением на фасад данного многоквартирного дома в соответствии с заключением ООО КЦ «<...>».

Обязать Палевича Б.Б. не позднее <...> дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести следующие восстановительные работы: заменить металлический козырек над входом в нежилое помещение <номер> многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с применением металлического листа с аналогичным оригинальному лакокрасочным покрытием и другими характеристиками; фасад дома, в который закреплены анкера отремонтировать согласно конструктивным элементам и проекту дома, в том числе удалить элементы крепления непредусмотренных проектом дома конструкций, восстановить штукатурную систему с укладкой армирующей штукатурной сетки, восстановить лакокрасочное покрытие в соответствии с цветовым решением и материалами, предусмотренными проектом дома; заменить плиточное покрытие придомовой территории многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в местах повреждения от монтажа металлических конструкций, путем укладки нового аналогичного по своим характеристикам покрытия, при этом не нарушая общий вид придомовой территории.

В удовлетворении требований Кадушкина А. В., Корюкина Р. А., Перехода И. В. к Палевичу Б.Б. о присуждении денежной компенсации, в случае неисполнения в установленные судом сроки судебного решения, - отказать.

Взыскать с Палевича Б.Б. в пользу Кадушкина А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Палевича Б.Б. в пользу Переходы И. В. расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: