Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2016 ~ М-102/2016 от 13.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Тальянова С.И. - Каешко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тальянова С.И. к ООО «Элис» и АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тальянов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Элис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 года между Тальяновым С.И. и ООО «Элис» был заключил договор розничной купли-продажи не медицинского оборудования № электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000, по условиям которого Тальянов С.И. принял на себя обязанность принять указанный товар и оплатить за него 128 000 руб. Вместе с тем, в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно качества и характеристик товара, у истца не было намерения приобретать указанный товар, ответчик воспользовался преклонным возрастом истца, ввел ее в заблуждение. 08.12.2015 года истец обратился к ООО «Элис» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответа на которую не поступило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.12.2015 года по 13.01.2016 года, составляющая 28 380 руб. (33 дня х 860 руб.). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 руб.

Тальянов С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель № НМ-7000) от 31.07.2015 года, заключенный между Тальяновым С.И. и ООО «Элис»;    взыскать с ООО «Элис» денежные средства, уплаченные за товар в размере 128 000 руб., неустойку в размере 28 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;    возложить на ООО «Элис» демонтировать и забрать электролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель № НМ-7000).

18.04.2016 года истец дополнил предмет и основания иска, заявив требование о признании недействительным договора потребительского кредита от 31.07.2015 года, заключенного между Тальяновым С.И. и АО «Альфа-банк», поскольку товар был приобретен по средствам кредитных денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 года АО «Альфа-банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Тальянов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Каешко А.А. (доверенность от 11.03.2016 года № №), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что кредитный договор, заключенный между Тальяновым С.И. и АО «Альфа-банк» является целевым, а именно на приобретение электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000. В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут если произошли изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А поскольку кредитные денежные средства предоставлялись на покупку указанной системы, то цель договора в данном случае является ничтожной.

Ответчик ООО «Элис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил. При этом ответчику известно о рассмотрении дела судом, поскольку ранее ответчиком получены судебные извещения (л.д. 64, 65).

Ответчик АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтой в головной офис и филиал г.Красноярска, которые получены банком (л.д. 91, 92, 93), однако о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.07.2015 года между Тальяновым С.И. и ООО «Элис» был заключен договор розничной купли-продажи не медицинского оборудования № электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000. Цена товара составила 128 800 рублей.

Дополнительным соглашением о предоставлении скидки от 31.07.2015 года к договору купли-продажи № от 31.07.2015 года стороны согласовали цену товара в 86 000 руб., скидка составляет 42 800 руб. и равна сумме процентов по кредитному договору, открытому в АО «Альфа-банк».

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2015 года к договору купли-продажи № от 31.07.2015 года, продавец передал, а покупатель принял товар: электролизная система с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000, серийный номер Ru7115050096. кроме того, продавцом была выполнена установка системы по адресу: <адрес>

31.07.2016 года Тальянов С.И. заключил кредитный договор с АО «Альфа-банк» на оплату товара, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 86 000 руб. под 34,99 % годовых на срок 36 месяцев.

08.12.2015 года Тальянов С.И. обратился с претензией в ООО «Элис», в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2015 года, вернуть уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 128 000 руб., забрать товар.

В судебном заседании 18.04.2016 года истец Тальянов С.И. суду пояснил, что при покупке электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», то есть фильтра, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно качества и характеристик товара, технических возможностей, лечебных свойств и соответствии изделия всем необходимым стандартам. Настойчиво убеждали приобрести товар, при этом цена товара не оговаривалась, сотрудник ООО «Элис» настаивал на покупке товара. Истцу 58 лет, он имеет заболевание глаз, и как следствие плохое зрение, чем воспользовались сотрудники ответчика, настаивая на приобретении товара. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что сотрудником ответчика была предоставлена недостоверная информация относительно действительных свойств предлагаемого товара, что нарушает права истца как потребителя: указанная цена фильтра является необоснованно завышенной для товара, фильтр в действительности не обладает многим из заявленных свойств. Истец не в состоянии в силу своего возраста и состояния здоровья эксплуатировать фильтр, у него не было необходимости его приобретать, кроме того его стоимость непосильна, он неправильно оценил свои финансовые возможности и ответчик, не давал ему возможности подумать, сделал все, чтобы запутать его и не дать правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Свидетель Тальянова Ю.С., допрошенная в ходе судебного заседания 18.04.2016 года суду пояснила, что Тальянов С.И. является ей отцом, товар был приобретен им для нее, поскольку она имеет заболевание, а отца сотрудники ответчика ввели в заблуждение относительного того, что товар обладает лечебными свойствами. Сумма товара является непосильной для их семьи, сам товар не отвечает, заявленным в нем характеристикам, в связи с чем, полагает, что Тальянов С.И. под влиянием, давлением приобрел товар. Сам истец после заключения договора не понимал, зачем он это сделал и как теперь будет платить кредит.

Разрешая заявленные исковые требования Тальянова С.И. к ООО «Элис» по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца, его представителя, свидетеля следует, что Тальянову С.И. не была предоставлена информация о реальной цене товара, условиях его приобретения.

Несмотря на то, что ответчиком была предоставлена потребителю информация о товаре, технических характеристиках, сделка купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis» была заключена истцом на крайне невыгодных для него условиях, так как он не мог в момент заключения договора правильно оценить свое материальное положение, для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях в результате давления, оказываемого со стороны ответчика.

Так, из пояснений истца следует, что действительная воля на приобретение товара у него отсутствовала, под влиянием представителя продавца у него сформировалось ложное представление о необходимости приобретения электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», о наличии финансовых возможностей по его оплате. Истец, находясь в преклонном возрасте, не стабильном материальном положении, не в состоянии оплачивать кредит за товар, в использовании которого он не нуждается.

Таким образом, у истца, как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора не была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости, порядке оплаты, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно, и которая позволила бы истцу сделать правильный выбор.

Кроме того, прибор не соответствует требованиям ГОСТ Р51871-2002, в частности, отсутствует санитарно-гигиенический сертификат, что может указывать на наличие различных факторов опасности для жизни здоровья людей, использующих прибор.

В инструкции по применению товара указано, что выработанная вода применяется для лечения различного рода заболеваний. По окончании цикла необходима замена фильтров, что необходимо для правильного использования прибора, однако, модели фильтров отсутствуют.

При заключении спорного договора купли-продажи ответчик ввел потребителя в заблуждение, указав, что вышеуказанный товар является товаром медицинского назначения, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что продажа товаров медицинского назначения осуществляется с разрешения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека. Копию указанного разрешения ответчик истцу при заключении оспариваемого договора купли-продажи не предоставил, тем самым нарушил ст.ст. 10, 12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, п. 3 Письма Минздрава РФ от 24.02.2004 года №Н9293-24/34 «О маркировке изделий медицинского назначения».

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Также из представленных суду протокола испытания от 24.11.2015 года № 8272 воды водопроводной и протокола испытания от 24.11.2015 года № воды водопроводной после обработки прибором электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», составленных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» усматривается, что изменений воды после обработки фильтром не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тальянов С.И. в соответствии с п.1 ст.12 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями договора купли-продажи, влекущими за собой его расторжение.

Таким образом, учитывая, что ООО «Элис» нарушены права Тальянова С.И. на получение полной и достоверной информации о реализуемом товаре, ответчиком в добровольном порядке не был произведен возврат денежных средств в сумме 86 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Элис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Элис» 08.12.2015 года. Требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 18.12.2015 года. Однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составляет 33 дня (с 19.12.2015 года по 13.01.2015 года (день подачи искового заявления в суд) исходя из расчета 1% в день, размер неустойки составляет 28 380 руб. (1% х 86 000 руб. х 33 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования Тальянова С.И. к АО «Альфа-банк», суд исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований к АО «Альфа-банк» истец ссылается на недействительность кредитного договора от 31.07.2015 года, заключенного между Тальяновым С.И. и АО «Альфа-банк», поскольку кредит являлся целевым - на приобретение электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», и соответствии со ст. 451 ГК РФ может быть расторгнут учитывая, что произошли изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая Тальянову С.И. в удовлетворении требований, заявленных к АО «Альфа-банк», суд исходил из того, что изменения в кредитный договор в части возможности его расторжения либо изменения условий, сторонами не вносились и банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны АО «Альфа-банк», либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге, как это предусмотрено в контексте положений п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ. О том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении или расторжении кредитного договора как того требуют положения вышеприведенных материальных норм суду не представлено.

Доводы представителя истца о недействительности кредитного договора в силу ничтожности самой цели получения кредита, суд считает несостоятельными, поскольку АО «Альфа-банк» исполнил все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора: предоставил кредит для оплаты приобретаемого товара, перечислил денежные средства на счет торговой организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что отношения по кредитным обязательствам возникли между конкретными субъектами - истцом и банком, последним во исполнения поручения истца были перечислены денежные средства на счет иной организации, сам истец в судебном заседании 18.04.2016 года пояснял, что он осознавал свои действия при заключении кредитного договора, то в случае признания договора потребительского кредита от 31.07.2015 года, заключенного между Тальяновым С.И. и АО «Альфа-банк» недействительным у истца в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ наступает обязанность возвратить банку полученные кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Элис» в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Тальянова С.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (86 000 руб. + 5 000 руб. + 28 380 руб.) : 2 = 59 690 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Элис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 690 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В данном случае истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015 года и актом об оплате от 01.12.2015 года в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая участия представителя в четырех судебных заседаниях 14.03.2016 года, 28.03.2016 года, 18.04.2016 года и 25.05.2016 года, конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в заявленном истцом размере 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 4 981,4 руб. (4 681,40 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тальянова С.И. к ООО «Элис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000), заключенный 31.07.2015 года между Тальяновым С.И. и ООО «Элис».

Возложить на ООО «Элис» обязанность демонтировать и забрать эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000).

Возложить на Тальянова С.И. передать ООО «Элис» эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000), приобретенную по договору купли–продажи от 31.07.2015 года.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Тальянова С.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 28 380 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 690 рублей.

Взыскать ООО «Элис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.