Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15817/2021 от 19.05.2021

Судья Ошурко В.С.                                                             Дело № 33-15817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                 07 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Козлова В.А., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Вразовской Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой О. Е. к Эктову С. Н., Эктовой Н. П. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Эктова С. Н., Эктовой Н. П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>

        Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., объяснения Эктовой О.Е. и ее представителя Васильевой Т.А.,

установила:

Эктова О.Е. обратилась в суд с иском к Эктову С.Н., Эктовой Н.П., в котором просила:

- прекратить государственную регистрацию права собственности Эктовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

- погасить записи о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что между Эктовой О.Е. и ответчиком Эктовым С.Н. заключено мировое соглашение от <данные изъяты>, утвержденное Волоколамским городским судом Московской области, в соответствии с п. 1 которого последний обязался выплатить истице Эктовой О.Е. 2 500 000 руб. в срок до <данные изъяты>.

В установленный соглашением срок Эктов С.Н. сумму в 2 500 000 рублей истице не выплатил, в связи с чем, она получила исполнительный лист в рамках гражданского дела <данные изъяты>. В Отделе судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнения наложить запреты на совершение регистрационных действий на недвижимость, принадлежащую Эктову С.Н., не представилось возможным в связи с тем, что <данные изъяты> ответчик произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также здания (жилого дома ) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по договору дарения Эктовой Н.П., которая является его матерью. По мнению истицы, указанные действия являются недобросовестными, направлены на сокрытие имущества от взыскания по долгам. В вышеуказанных действиях Эктова С.Н. усматривается злоупотребление правом. Так, на момент заключения оспариваемой сделки Эктов С.Н. имел неисполненные денежные обязательство перед Эктовой О.Е. на основании определения Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., соответственно обязанность по погашению вышеуказанного долга у Эктова С.Н. возникла с <данные изъяты>, однако каких-либо мер по погашению задолженности Эктов С.Н. не предпринимал, уклонялся от принятых обязательств. Такие действия должника стали причиной обращения Эктовой О.Е. в службу судебных приставов к исполнению обязательства по возврату долга. При этом, зная о необходимости возврата долга, Эктов С.Н., совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества матери, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Несмотря на письменное оформление договора дарения, заключенного между ответчиками и на их регистрацию, указанная сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долгам Эктова С.Н., в связи с чем является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Эктов С.Н. иск не признал.

Ответчица Эктова Н.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ « ФКП Росреестра « по Московской не явились, извещены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения двух земельных участков с жилым домом, заключенный в простой письменной форме между Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. <данные изъяты>, прошедший государственную регистрацию перехода прав <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Эктову С.Н. земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного <данные изъяты>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства «с кадастровым номером <данные изъяты>,

земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного <данные изъяты>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером <данные изъяты>,

жилого дома площадью 127,4 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Произвести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанных двух земельных участков и жилого дома на имя Эктова С.Н., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 400 кв.м., расположенный <данные изъяты> на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства «с кадастровым номером <данные изъяты>,

на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный <данные изъяты>, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером <данные изъяты>,

на жилой дом, площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на имя Эктовой Н.П., право собственности Эктовой Н.П. на указанное недвижимое имущество прекратить с погашением записи о государственной регистрации её прав на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Эктов С.Н., Эктова Н.П. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Эктовой О.Е. к Эктову С.Н. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Эктов С.Н. в срок до <данные изъяты> выплачивает Эктовой О.Е. денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. Эктов С.Н. передает Эктовой О.Е. мебель, технику, находящиеся в жилом доме по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 322 000 руб. Определение суда вступило в законную сиу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Эктова С.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскания в пользу Эктовой О.Е. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного суду, <данные изъяты> между ответчиками по делу Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного <данные изъяты> на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства «с кадастровым номером <данные изъяты>,

земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного <данные изъяты> на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером <данные изъяты>,

жилого дома площадью 127,4 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права по сделке осуществлена <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения двух земельных участка и жилого дома между ответчиками Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П., а также на момент государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество ответчику Эктову С.Н. было достоверно известно о неисполненной задолженности перед истицей Эктовой О.Е. в сумме 2 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества с целью избежания обращения взыскания на имущество для исполнения вступившего в законную силу определения Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик Эктов С.Н. обязан выплатить истице Эктовой О.Е. денежные средства в размере 2 500 000 руб. и лишения взыскателя возможности получить удовлетворение требований за счет данного имущества.

    При этом суд верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки - <данные изъяты> было доподлинно известно о наличии у него задолженности перед Эктовой О.Е. и необходимости ее погашения. Вместе с тем, ответчик, с целью уклонения от погашения задолженности перед истицей, злоупотребил принадлежащими ему правами и заключил оспариваемый договор с близким родственником – его матерью Эктовой Н.П. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд также верно пришел к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по сделке ответчиками по делу для вида, поскольку последними не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя Эктова С.Н. и использовалось одаряемой Эктовой Н.П. как полноценным собственником. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Эктов С.Н. показывал, что пользуется спорным недвижимым имуществом как и ранее, проживает в жилом доме с членами своей семьи. Его мать ответчик Эктова Н.П. в доме не проживает, имеет в собственности два жилых помещения квартиру под <данные изъяты> и под <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиков отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные объекты в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, поскольку принадлежащее указанное выше недвижимое имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора вопрос об обращении взыскания не являлся и судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, данные доводы правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Эктова С. Н., Эктовой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи