Решение по делу № 2-5396/2014 ~ М-4451/2014 от 16.07.2014

№ 2-5396/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Тимиргалеевой О.Ф., действующей по доверенности от 16.06.2014 года № 3Д-818, удостоверенной нотариусом Юмадиловой З.Р., представителя ответчика: Бикмурзиной Р.А., действующей по доверенности от 10.04.2014 года № 28, удостоверенной И.о.директора Микулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Ш.А. к Муниципальному унитарному предприятию « Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Ш. А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию « Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2013 года между ООО «Петротек-Менеджмент» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Между истцом и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2013 года, права требования передачи в собственность четырехкомнатной <адрес>, расположенной в секции <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязан был передан квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2013 года. Однако квартира до настоящего времени не передана, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1542906 рублей, штраф 771453 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между ООО «Петротек-Менеджмент» и МУП «Центр недвижимости ГО город Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства. Объектом являются многоэтажные жилые дома литер 1,<адрес>

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2013 года. Указанный выше договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 24 мая 2013 года.

31 мая 2013 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок передачи объекта по акту приема-передачи изменен на 01 сентября 2013года. Указанное выше дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 09 августа 2013 года.

22 июля 2013 года между ООО «Петротек-Менеджмент» и Габдрахмановым Ш.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО «Петротек-Менеджмент» передал Габдрахманову Ш.А. право требования передачи в собственность четырехкомнатной <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м.и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный выше договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 29 августа 2013 года.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок ввода дома в эксплуатацию соглашением сторон был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.4 договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 01 сентября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 31 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком 18 декабря 2013 года было направлено письмо о необходимости доплаты за передаваемую квартиру денежных средств в сумме 116580 рублей, так как фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

21 января 2014 года истцу ответчиком было направлено письмо о том, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о необходимости проведения доплаты за названную выше квартиру и возможности подписания акта приема-передачи квартиры после оплаты дополнительной площади. Указанное извещение получено ответчиком 30 января 2014 года.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приема-передачи не подписан в связи с тем, что истцом не оплачена дополнительная площадь квартиры суд считает необоснованными, так как пунктом 3.6 договора долевого участия строительства жилья предусмотрено, что стороны производят перерасчет на основании дополнительного соглашения к договору в срок не позднее подписания акта приема передачи квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу заключить названное вы дополнительное соглашение о дополнительной оплате. Письма, направленные ответчику не свидетельствуют о предложении заключить дополнительное письмо.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что ответчиком истцу было направлено 31 октября 2013 года письмо, в котором было сообщено о переносе сроков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу пункта 4.1.5 договора изменение срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. Направление письма об изменении сроков не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Также являются необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что качество квартиры не соответствует условиям договора, необходимо проведение дополнительных работ. Письмом от 03 июля 2014 года ответчик сообщил истцу, что в квартире, передаваемой истцу, обнаружены строительные недостатки, которые будут устранены в ближайшее время.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что строительные недоделки в квартире, передаваемой истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с 02 сентября 2013 года по 15 июля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований), всего 317 календарных дней

Стоимость квартиры по условиям договора составляет: 58000 рублей х 129,29 = 7498820 руб.

7498820 рублей : 100 х 8,25% : 300 х 2 х 317 дней = 1307419 рубля 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер пени до 200000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 200000 рублей : 2 = 150000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова Ш.А. к Муниципальному унитарному предприятию « Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Габдрахманова Ш.А. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 18 августа 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова