Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-301/2021

УИД № 34RS0008-01-2021-007045-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Д.а Д.В.,

защитника – адвоката Сметаниной И.В., представившей ордер № 003010 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 224,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.а Д. В., ...

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по ст.ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, Д. Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с малознакомым Потерпевший №1 во дворе ... в Центральном районе города Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Д. Д.В. под предлогом подзарядки сотового телефона, то есть путем обмана, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung SM-M215 Galaxy M 21», в корпусе черного цвета. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Д.а Д.В., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 13000 рублей, с которым Д. Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 13000 рублей.

Кроме того, Д. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, находясь около ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на открытое хищение чужого имущества, реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, проходя мимо Потерпевший №2, резким движением руки сорвал с шеи последней золотую цепь 585 пробы весом 14 грамм, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. Д.В. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сметанина И.В. поддержала ходатайство Д.а Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления, в которых потерпевшие выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Д.а Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Д.у Д.В. обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Д.а Д.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Д.у Д.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие иотягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает наличие явок с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание Д.ым Д.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого, у которого имеется ряд тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д.а Д.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Д. Д.В. имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Д.у Д.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая наличие отягчающих наказание Д.а Д.В. обстоятельств, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание Д.а Д.В. обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 согласно положений ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таких данных судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Д.ым Д.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Д.у Д.В. дополнительное наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, суд считает, что исправление и перевоспитание Д.а Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Д.у Д.В. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Д.а Д.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в отношении Д.а Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлен приговор с назначением наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания подсудимому также руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок окончательного наказания Д.а Д.В. наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.а Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- 159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы;

- ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу путем частичного сложения наказаний назначить Д.у Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Д.у Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Д.а Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступленияприговора в законную силу.

Взять Д.а Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Д.у Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Д.а Д.В. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силуиз расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек № Е-26677979 от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись)Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.