Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16127/2020 от 03.07.2020

Судья: Федорчук Е.В.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В,

судей Киреевой И.В., Сергеевой Н.В.

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Чередилова А. К. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Караткевич С. Г. к Чередилову А. К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения Караткевич С.Г., Чередилова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Караткевич С.Г. обратился в суд с иском к Чередилову А.К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление за период 2016-2019 г.г. в размере 158 114 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 28. От общей площади здания доля принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 12,13%, истцу - 87,87%. Истец единолично несет расходы по оплате отопления здания, ответчик данные расходы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность пропорциональная доле принадлежащих ответчику помещений в размере 158 114 руб. 32 коп. за период 2016-2019 г.г.

Проектная схема отопления здания является общей, и не позволяет отключить отопление в принадлежащих ответчику помещениях. Ссылаясь на ст. 210, 247, 249 ГК РФ, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Караткевич С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что доля ответчика в расходах на отопление здания определена пропорционально размеру общей площади здания; договор с АО «ЭНЕРГОТЕН» заключен с ним – Караткевич С.Г.; иных собственников помещений здания не имеется; подвалы и чердаки здания являются неотапливаемыми помещениями.

Чередилов А.К. в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым: истец владеет частью административного корпуса, помещения которого использует в коммерческих целях, т.е. в отношениях с АО «ЭНЕРГОТЕН» в качестве потребителя услуг по договору теплоснабжения от <данные изъяты> выступает в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица; договор от <данные изъяты> предусматривает подачу тепловой энергии только на часть здания, и Караткевич С.Г. оплачивал только свою часть платы; с требованием о взыскании процентов не согласен, поскольку считает, что данные требования не основаны на законе; с расчетом суммы задолженности не согласен, поскольку считает, что истцом неверно определена доля в праве собственности на части здания; считает, что у каждого собственника своя, выделенная часть административного корпуса здания, в связи с чем, нормы ст.ст. 247, 249 ГК РФ в данном случае не применимы; ответчику дано заключение о технической возможности автономной сети теплоснабжения с установкой отдельного узла учета, на часть административного корпуса принадлежащей ему; внутридомовая система отопления является отделимой, подвальные и чердачные помещения здания являются отапливаемыми, что подтверждается фактическим наличием системы отопления в данных помещениях; подвалы и чердаки в здании принадлежат Администрации <данные изъяты>, в связи с чем, расчет задолженности истца является необоснованным.

Представители третьего лица АО «Энергия-Тензор» Посаднева Ю.Н., Прохоров Ю.А. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства, представители поясняли, что в отношении здания заключен договор от <данные изъяты> с Караткевич С.Г., первоначально как с физическим лицом, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение с ИП Караткевич С.Г.; в настоящее время задолженности по оплате за отопление по данному зданию не имеется; в здании имеется общая система отопления и установлены приборы учета потребления тепловой энергии; счет на оплату выставляется по потребленной энергии на основании данных приборов учета и пропорционально квадратным метрам; все помещения в здании отапливаемые, кроме подвалов и чердаков; разделение системы отопления в данном здании возможно, для этого собственникам здания требуется утвердить технические условия и схему разделения системы.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дубна Корниенко М.В. в судебном заседании пояснила, что на балансе Администрации <данные изъяты> каких-либо помещений в спорном объекте недвижимости не имеется, обслуживание данного здания Администрация не ведет; обязанности по оплате тепловой энергии не несет.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Караткевич С.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Чередилова А.К. в пользу Караткевич С.Г. задолженность по внесению платы за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 158 114 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с октября 2016 года по март 2018 года по состоянию на <данные изъяты> в размере 20 135 руб. 89 коп., во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чередилов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. являются собственниками помещений в административном корпусе, расположенном то адресу: <данные изъяты>, стр. 28.

Истцу принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>:

    часть здания административного корпуса - нежилые помещения <данные изъяты>, 121,122 (1-й этаж), <данные изъяты>, 224 (2-й этаж) общая площадь 317 кв.м,

    нежилые помещения <данные изъяты>, 102; 123-125 1 этажа, 223, 225 2 этажа, 301 - 329 3 этажа, общая площадь 706,90 кв.м

    часть здания - нежилые помещения <данные изъяты>, 118-120, 126, 133-135, 201- 216 общая площадь 465, 30 кв.м.

Чередилову А.К. принадлежат на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> часть административного корпуса - нежилые помещения <данные изъяты>, 127-132 (1 этаж), общей площадью 205,5 кв.м.

Иных собственников помещений административного корпуса не имеется.

<данные изъяты> между АО «Энергия-Тензор» и Караткевич С.Г. заключен договор <данные изъяты> на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде.

    Согласно п.п. 1.1., 1.2 Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в часть административного корпуса - нежилые помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 28. Потребитель обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию.

    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в административном корпусе единая (общая) система отопления, отапливаются все нежилые помещения, кроме подвалов и чердаков; начисление тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета.

    Согласно справке АО «Энергия-Тензор» в настоящее время задолженности по оплате тепловой энергии не имеется, с учетом доплаты, которую произвел Караткевич С.Г. в ходе рассмотрения дела.

    Разрешая спор в обжалуемой, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 210, 395, 249, 1102, 1107, 1109 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженного за счет последнего имущества, поскольку ответчиком Чередиловым А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им производилась оплата тепловой энергии частей административного корпуса.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика частично, поскольку доплата истцом за тепловую энергию за период октябрь 2018 – апрель 2019 г.г. произведена в период рассмотрения спора.

    Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу ст. 22 ГПК РФ, дела по спорам с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередилова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи