Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 ~ М-787/2015 от 12.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО3, представителя третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о переносе газопровода за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

08.02.1996г. на основании распоряжения № Ильинской сельской администрации истцу был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке истца проходит наземный газопровод, который мешает истцу. Изначально истец не использовала тот земельный участок, где проложен газопровод, но в настоящее время планирует построить крыльцо к дому, однако газовая труба не позволяет этого сделать.

На земельном участке не имеется зарегистрированных обременений.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность перенести газопровод, находящий по адресу: <адрес> за пределы данного земельного участка.

Определением судьи от 12.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Починковского муниципального района Нижегородской области, ФИО8

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что администрация Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Ильинской сельской администрации Починковского района Нижегородской области от 18.07.1995г. № ФИО2 был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании распоряжения № от 08.02.1996г. Ильинской сельской администрации ФИО2 в собственность был выделен земельный участок, площадью 0,15ГА, расположенный единым массивом по <адрес>, К№а (л.д.8-9).

Распоряжением главы Ильинской сельской администрации Починковского района Нижегородской области от 04.02.1997г. №а новостроящемуся дому в <адрес> <адрес> принадлежащему по праву собственности ФИО2, присвоен №.

На основании акта приемки законченного строительством жилого дома, других строений, возведенных индивидуальным застройщиком для собственного пользования, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления Починковского района ФИО5 №-р от 27.08.2002г. был принят в эксплуатацию двухэтажный, двухквартирный индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Застройщик <адрес> – ФИО2, застройщик <адрес> – ФИО8

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.08.2008г. установлен факт владения и пользования на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 по ? доли в праве каждой недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 1646 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 203,3 кв.м., в том числе жилой площадью 112,4 кв.м, находящимися по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО8 по ? доли каждая.

20.09.1993г. заказчику - Ильинскому сельскому совету (правопреемником которого является администрация Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области) трестом «Лукояновмежрайгаз» было выдано разрешение на проектирование газоснабжения – газопровода низкого давления с <адрес>.

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектом № 900.94, разработанным В.О. «Ростройгазификация», генеральным подрядчиком Х.П. «Стройгаз» А.О. «Волгогаз» с 01.12.1995г. по 16.02.1996г. Актом от 02.04.1996г. распределительный газопровод низкого давления общей протяженностью 1948,30 м. принят в эксплуатацию.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 07.09.2015г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (л.д. 11-12) установлено, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный газопровод, лицом, владеющим спорным газопроводом на законном основании, является его застройщик – администрация Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, осуществившая строительство сетей газоснабжения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающем понятие охранной зона объектов системы газоснабжения (в силу ст. 2 названного Федерального закона это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения права собственности истца на спорный земельный участок.

Строительство газопровода осуществлялось с 01.12.1995г. по 16.02.1996г., в то время как земельный участок в собственность ФИО2 был предоставлен только 08.02.1996г. Приняв земельный участок в собственность, истец тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательства возведения ответчиком газопровода с нарушением проектной и разрешительной документации или незаконности действий ответчика, как собственника газопровода отсутствуют. Ввиду того, что на момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлась собственником земельного участка, при выборе трассы газопровода её согласия не требовалось, право на земельный участок она приобрела с имеющимися ограничениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду бесспорных доказательств, что прохождение газопровода через её земельный участок каким-либо образом нарушает её права как землепользователя или создает угрозу жизни и здоровью. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, и его перенос за переделы земельного участка истца, существенно нарушит права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцу не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Довод истца о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода общего пользования а также об отсутствии установленных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░7