Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-344/2018;) от 10.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                                       город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мадиярову Р.М. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. 19 октября 2016 года обратилась в Куйбышевский районный суд города Самары с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части № Мадиярова Р.М. излишне выплаченные денежные средства в размере 380360 рублей 77 копеек.

Определением судьи от 13 января 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, откуда на основании определения судьи от 12 апреля 2017 года было передано Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. После чего на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года было передано на рассмотрение по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что Мадияров проходил военную службу в войсковой части №.

В ходе проведения проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году, согласно приложению № 7, было установлено, что в период с января по сентябрь 2012 года Мадиярову были перечислены денежные средства в виде денежного довольствия как военнослужащему войсковой части №, в размере 380360 рублей 77 копеек, права на получение которых он не имел.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Мадиярова указанную денежную сумму.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него не прибыло, а от его представителя Бирюковой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Мадияров Р.М. и войсковая часть № (№) в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно копии выписки из приказа командир войсковой части № от 19 января 2011 года № года <данные изъяты> Мадияров Р.М. с 19 января 2011 года зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и полагается приступившим к приёму должности командира взвода.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июня 2011 года № года видно, что <данные изъяты> Мадияров Р.М. освобождён от воинской должности командира взвода и с 14 июня 2011 года полагается сдавшим дела и должность, а также с 17 июня 2011 года полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Согласно приказам командира войсковой части № от 27 июня 2011 года № Мадияров Р.М. полагается прибывшим для дальнейшего прохождения военной службы и зачислен в списки личного состава части, а с 15 декабря 2011 года приступившим к исполнению служебных обязанностей.

В период с января по сентябрь 2012 года истцом на счет Мадиярова Р.М. №, как военнослужащему войсковой части № (табельный номер №), в качестве денежного довольствия (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, премия), после удержания налога, были перечислены денежные средства в общей сумме 380360 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетными листками за январь - сентябрь 2012 года, а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за указанный период.

Указанные денежные средства были зачислены на счёт Мадиярова Р.М. № в ПАО «Балтийский Банк», который, согласно ответу на запрос от 04 июля 2017 года, был открыт 28 февраля 2011 года в Самарском филиале банка на имя Мадиярова Р.М.

При этом в указанный период, Мадиярову Р.М., как военнослужащему войсковой части № (табельный номер №) также выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания расчетным листками за январь - сентябрь 2012 года и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия.

Данное денежное довольствие было зачислено Мадиярову на счёт № в Башкирском отделении <данные изъяты>».

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода истцом денежных сумм Мадиярову подтверждён.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года             № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Мадияров, не имея права на получение денежного довольствия, как военнослужащий войсковой части №, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежных средств, а также получал денежное довольствие в полном объеме как военнослужащий войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Мадиярову денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена Мадиярову в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения Мадияровым денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к Мадиярову иск удовлетворить и взыскать с него 380360 рублей 73 копейки в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 7003 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мадиярова Руслана Мурзагареевича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мадиярова Р.М. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 380360 (триста восемдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с Мадиярова Р.М. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 7003 (семь тысяч три) рубля 60 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.