Решение по делу № 2-294/2015 ~ М-333/2015 от 24.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

«11» сентября 2015 года <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Савинова А.Л., при секретаре ФИО6, с участием заявителя, помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, представителя командующего Балтийским флотом – ФИО2, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО3 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитан-лейтенанта ФИО1 на действия Командующего Балтийским флотом, связанные с досрочным увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в поданном заявлении просит признать незаконными действия командующего Балтийским флотом по утверждению заключения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным и отменить приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его (ФИО1) с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он проходил военную службу в должности командира электротехнической группы дивизиона живучести электромеханической боевой части эскадренного миноносца «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом характеризовался с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный военнослужащий, существенных нареканий по службе не имел.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы основан на аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, который необъективно его характеризует.

Как считает заявитель, содержащиеся в аттестационном листе сведения в части его несоответствия занимаемой воинской должности и отрицательной характеристики являются голословными и ничем не подтверждены.

Так он указывает, что в период службы в <данные изъяты> какие-либо иные дисциплинарные взыскания кроме «выговоров», на него не накладывались, что, по его мнению, свидетельствует о небольшой тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение им условий контракта.

Также, по мнению ФИО1, сведения, изложенные в отношении него в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными и не соответствуют служебной характеристике на него от ДД.ММ.ГГГГ, которая в целом оценивает его удовлетворительно.

Ссылаясь на пункт 28 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, заявитель считает, что назначенное ему приговором Балтийского гарнизонного военного суда наказание в виде штрафа не препятствует дальнейшему прохождению им военной службы и не может являться основанием для его досрочного увольнения в связи с несоблюдением им условий контракта.

Также заявитель ссылается на то, что он в период с 11 по 27 февраля и с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, он фактически являлся ограниченно годным к военной службе, а, следовательно, имел право на увольнение с военной службы по иному основанию.

Заявитель полагает, что командование в нарушение пунктов 22 и 25 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 перед увольнением с военной службы, несмотря на поданный им ДД.ММ.ГГГГ соответствующий рапорт, на военно-врачебную комиссию его не направило, чем также был нарушен порядок его увольнения с военной службы.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

    Представитель командующего Балтийским флотом просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решением аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласное решение о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку ФИО1 в соответствии с заключенным контрактом принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и нормативными актами, и тем не менее приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а кроме того, ФИО1 имеет существенные нарекания по военной службе и ряд неснятых дисциплинарных взысканий, это, по мнению представителя командующего, свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы. В связи с этим, представитель полагала оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы законным и обоснованным.

    Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № также просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что порядок проведения аттестации, а также мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с военной службы, проведены в полном объеме без нарушений. Отзыв на военнослужащего, содержащийся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, составлен с учетом личных качеств офицера ФИО1, фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также с учетом приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом, в ходе заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность военнослужащего рассматривалась всесторонне. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, излагал свою позицию.

    Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 полагал требования заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по аналогичным мотивам.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления и представленные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Согласно копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира электротехнической группы электромеханической боевой части эскадренного миноносца «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в распоряжении командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. По итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копии приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. При этом согласно приговору суда преступление ФИО1 совершено в отношении подчиненного – матроса его экипажа.

Как следует из выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Как указано в приказе, основанием для его принятия явилось представление командира 128 бригады надводных кораблей флота от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии представления ФИО1 к увольнению с военной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на аттестационной комиссии 128 бригады надводных кораблей.

Согласно копии аттестационного листа и текста отзыва на ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира бригады по электромеханической части – начальником электромеханической службы капитаном 1 ранга ФИО11, капитан-лейтенант ФИО1 за время прохождения военной службы в должности зарекомендовал себя безграмотным не дисциплинированным и слабо подготовленным в профессиональном отношении офицером. Над повышением своего профессионального уровня не работал, не всегда исполнителен. К военной службе относится безответственно. Руководящие документы не изучил и не руководствовался ими в повседневной деятельности. Уровень профессиональной подготовки на низком уровне. К совершенствованию профессиональных знаний в системе командной подготовки и самостоятельной подготовки стремления не проявлял. Слабый организатор, не способен мобилизовать людей на выполнение поставленной задачи. С личным составом проявлял грубость. По характеру бывает вспыльчив. Склонен к превышению должностных полномочий. Обладает низким уровнем работоспособности. Нормативы по физической подготовке не выполняет. Также в отзыве отражен факт привлечения заявителя к уголовной ответственности на основании приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С текстом отзыва и содержащимися в нем выводами о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам аттестации ФИО1 комиссия пришла к выводу, что уровень профессиональной подготовки данного военнослужащего является неудовлетворительным, к службе относится безответственно, занимаемой должности не соответствует. В связи с чем, целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, им давались соответствующие объяснения и он подписал протокол с указанием о несогласии с выводами комиссии.

Выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта также отражены в аттестационном листе.

ДД.ММ.ГГГГ заключение аттестационной комиссии утверждено врио командующего Балтийским флотом вице-адмиралом ФИО12. С указанным решением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии с аттестацией.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1459, в общие обязанности военнослужащих входит, в числе прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания в виде «выговоров».

Согласно копии служебной карточки военнослужащего, ФИО1 также имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде «выговора», объявленные устно 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № № заявителю объявлен «строгий выговор».

Не оспаривая существа совершенных им ряда дисциплинарных проступков, ФИО1 в заявлении ссылается на то, что со служебной карточкой он знакомился ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты какие-либо дисциплинарные взыскания на него не накладывались.

Кроме того, заявитель указал на то, что порядок проведения аттестации он не оспаривает, а не согласен лишь с отзывом и выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании командир БЧ-5 войсковой части № капитан 3 ранга ФИО7 пояснил, что может характеризовать ФИО1 как недисциплинированного военнослужащего, поскольку он часто нарушал распорядок дня, не соблюдал форму ношения военной одежды, а также либо не исполнял, либо исполнял очень долго приказания, которые он (ФИО7) отдавал ему в рамках своих должностных обязанностей. Зачеты на допуск к самостоятельному обслуживанию своего заведования не сдал. Ранее он не справился с обязанностями командира боевой части БДК и был переведен на должность с меньшим объемом обязанностей. Данный свидетель также пояснил, что он полностью согласен с характеристикой на ФИО1, составленной при его увольнении с военной службы, и она не вступает в противоречие с составленной им на ФИО1 служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании врио заместителя командира бригады по электромеханической боевой части – начальник электромеханической службы войсковой части № капитан 3 ранга ФИО8 пояснил, что может характеризовать ФИО1 как недостаточно дисциплинированного военнослужащего, который имеет низкий уровень профессионального мастерства и над его повышением не работает. Организаторские способности на низком уровне. Уровень подготовки как специалиста по электромеханической части слабый и над его повышением он также не работает. Зачеты на допуск к самостоятельному обслуживанию своего заведования не сдал. Ранее ФИО1 не справился с обязанностями командира боевой части БДК, был снят с боевой службы и переведен на должность с меньшим объемом обязанностей – командира группы. ФИО8 также пояснил, что он принимал участие в аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выступал перед комиссией, обратив внимание последней на неудовлетворительное знание ФИО1 своей специальности, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Допрошенные в судебном заседании военнослужащие войсковой части № начальник отделения кадров капитан 3 ранга ФИО9 и флагманский врач подполковник медицинской службы ФИО10, также пояснили, что в ходе аттестации ФИО1 показал плохое знание специальности, на поставленные вопросы отвечал неправильно. Ранее он не справился с обязанностями командира боевой части БДК, был снят с боевой службы, в связи с этим, а также наличием у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, фактом привлечения его к уголовной ответственности за должностное преступление, комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, военный суд приходит к выводу об обоснованности принятого аттестационной комиссией и командующим БФ решения в части увольнения ФИО1 с военной службы по указанному основанию. При этом суд исходит из того, что основанием для такового явилось наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, совершение военнослужащим должностного преступления в отношении подчиненного, а также систематическое, в течении длительного времени, ненадлежащее исполнение военнослужащим общих и специальных (должностных) обязанностей военной службы, в том числе не содержащее признаков конкретных дисциплинарных проступков.

Учитывая, что в судебном заседании не добыто документальных доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии и заявитель на них не ссылался, а факта наличия у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, его отрицательной характеристики, систематических нареканий и совершения им должностного преступления нашли подтверждение в судебном заседании, гарнизонный военный суд находит законным и обоснованным заключение аттестационной комиссии 128 бригады надводных кораблей по результатам аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено процессуальных нарушений при проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО1, не указывает на таковые и сам заявитель.

Следовательно, суд полагает законными и обоснованными действия командующего Балтийским флотом по утверждению заключения этой аттестационной комиссии, а также последующего издания им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку данный приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядка увольнения военнослужащих с военной службы.

При этом, на законность указанных действий и решения (приказа) не влияет то обстоятельство, что ранее заявитель, согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался удовлетворительно, поскольку несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, было выявлено в ходе аттестации, с учетом имевших место нарушений воинской дисциплины и специальных обязанностей военной службы. Более того, в указанной характеристике так же указано на несдачу заявителем зачетов на самостоятельное обслуживание своего заведования и несение дежурства по подразделению, плохое знание устройства корабля, низкую морскую культуру, лень, недобросовестность, неисполнительность, слабую дисциплинированность.

В связи с изложенным, суд не может признать требования ФИО1 в данной части обоснованными.

В отношении доводов заявителя о ненаправлении его перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию, судом установлено следующее.

В аттестационном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № и выписке из истории болезни № ФИО1 в периоды с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом ФИО1 выписывался в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения врача части, терапевта поликлиники.

Из копии справки военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 диагностировано: «<данные изъяты>». При этом категория годности ФИО1 к военной службе определена: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «<адрес>», «<адрес>», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В данном случае ФИО1 на основании приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, с учетом пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что действиями командования по ненаправлению ФИО1, уволенного запас в связи с невыполнением им условий контракта, права и законные интересы при увольнении последнего с военной службы нарушены не были. Более того, как пояснил сам заявитель в судебном заседании, он не обращался к командованию с рапортами об увольнении по иным основаниям.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных мотивов, у командования вообще не имелось оснований для направления ФИО1 на ВВК (на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как отмечено выше, имелось действующее заключение – справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявитель был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях при условии наличия в него вышеупомянутого заболевания. Данных о существенном ухудшении здоровья так же не имелось, поскольку в выписке из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находился на излечении в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он выписан в удовлетворительном состоянии и ему рекомендовано медикаментозное лечение. При этом врач в упомянутой выписке не дал рекомендации о направлении ФИО1 на освидетельствование ВВК, хотя обязан был это сделать в случае наличия таковой необходимости исходя из степени тяжести состояния.

Иных доказательств существенного ухудшения состояния здоровья заявителя в период после прохождения ВВК в марте 2015 года суду не представлено, не было приложено соответствующих документов и к рапорту ФИО1 о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенных мотивах, суд приходит к выводу о том, что у командования оснований для направления заявителя на ВВК в июле 2015 года не имелось.

В связи с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основанию ненаправления заявителя на военно-врачебную комиссию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>