Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2012 ~ М-1977/2012 от 03.07.2012

ДЕЛО № 2-2434/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием истца Завидовского А.Е., представителя истца - Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Костенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завидовского А. Е. к Костенникову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Завидовский А.Е. обратился в суд с иском к Костенникову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 203 152,50 руб., расходов на оплату заключения в размере 2 500 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, с участием транспортных средств: (Марка2), гос. рег. Знак (№), под управлением (ФИО1) и (Марка1), гос. рег. Знак (№) под управлением Костенникова А.В.

      Виновным в ДТП признан водитель (Марка1), гос. рег. Знак (№) Костенников А.В., ответственность ответчика не была застрахована.

В целях определения размеров материального ущерба, истец обратился в ООО (Наименование1), ответчик вызывался телеграммой, на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 203 152,50 руб., за экспертизу истцом было оплачено 2 500 руб. Добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался (л.д. 8).

В судебном заседании истец, представитель истца – Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 24), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцом Завидовским А.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб. (л.д. 46).

Ответчик Костенников А.В. в судебном заседании исковые требования Завидовского А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 203 152,50 руб., о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 2 500 руб., взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5 256,53 руб., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб. признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Костенниковым А.В.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания по гражданскому делу (№) (л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22-15 час. по адресу: <адрес>, был совершен наезд на стоящий автомобиль (ФИО1) водителем Костенниковым А.В., управляющим транспортным средством (Марка1), государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП повреждено: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, оба передние крыла, капот, лобовое стекло, передняя панель, имеются скрытые повреждения, о чем имеется справка о дорожно – транспортном происшествии (№) (л.д. 38).

Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием было возбуждено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д. 39).

(ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении, согласно которому Костенников А. В., управляя транспортным средством (Марка1), г/н (№), (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 15 мин. на (№), нарушил п.п. 10.1 ПДД – водитель, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем (Марка2), г/н (№), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41, 44-45), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38).

Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Завидовскому А.Е., составленному ООО (Наименование1), стоимость ремонта составляет 203 152,50 руб. (л.д. 13-22).

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования Завидовского А.Е. о взыскании с Костенникова А.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 203 152,50 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб. Указанные расходы являются необходимыми затратами, подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 35,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Завидовским А.Е. на оплату услуг представителей (ФИО2), Заварзина О.Р. были произведены расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается договором (№) на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашением о цене к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цена договора установлена в следующем размере: выполнение исполнителем работы, указанной в п. 1.1 договора 4 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание, 2 500 руб. в соответствии с п. 1.2 договора за каждый составленный документ (л.д. 25, 26).

Указанные расходы Завидовского А.Е. подтверждаются: актом приема – сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнителем (ФИО2)) от заказчика (Завидовского А.Е.) за выполнение работы по сбору документов и составления искового заявления в Коминтерновский районный суд <адрес> по делу о взыскании с Костенникова А.В, материального ущерба получено денежное вознаграждение в размере 2 500 руб. (л.д. 27) и от актом приема – сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнителем (Заварзиным О.Р.) от заказчика (Завидовского А.Е.) за осуществление представления интересов заказчика (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском районном суде <адрес> по делу о взыскании с Костенникова А.В. суммы материального ущерба, получено денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. (л.д. 49).

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца Заварзина О.Р., требований разумности, принимая во внимание, что исковые требования Завидовского А.Е. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Костенникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5 256,53 руб. (л.д.6,7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Завидовского А. Е. к Костенникову А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костенникова А. В. в пользу Завидовского А. Е. материальный ущерб в сумме 203 152 рубля 50 копеек, 2 500 рублей расходы, связанные с оплатой заключения по оценке транспортного средства, 6 500 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5 256 рублей 53 копейки, а всего 217 409 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Рязанцева

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)