Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 1/2015 от 15.01.2015

Дело № А 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 г.Калач                                                                   29 января 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» по доверенности Нестеровой В.Н.

ответчика Толоконниковой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Толоконниковой Раиде Васильевне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Толоконниковой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в суд с иском к Толоконниковой Раиде Васильевне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 1793 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Толоконниковой Раиды Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскана задолженность в сумме 1793 ( одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 60 копеек за отпущенную тепловую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик Толоконникова Р.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № и принять по делу новое решение.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что в квартире № дома № по <адрес> она не приживает и не проживала, так как квартира требует капитального ремонта. В результате все отопительные батареи сняты, и в квартире и в коридоре. Несмотря на отключенные батареи с нее взысканы денежные средства в сумме 1793 рублей за тепловую энергию. Она объясняла в суде сложившуюся ситуацию, предоставляла документы, что в спорной квартире не проживает и что ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире была отключена в составе комиссии. Поэтому считает, что с нее незаконно взысканы денежные средства, так как она не использовала тепловую энергию в виду отсутствия батарей отопления.

Ответчик Толоконникова Р.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала. При этом она пояснила суду, что она в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, о слушании дела судьей ФИО1 не знала, о том, что с нее взысканы деньги узнала при получении пенсии ДД.ММ.ГГГГ., так как недополучила существенную часть пенсии. Она не согласна с решением суда также и потому, что у нее отключены батареи в квартире № дома № по <адрес> по согласованию с городской администрацией, а не самовольно. Кроме того, ответчик указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была на приеме Уполномоченного по правам человека по Воронежской области, где ей было разъяснено, что граждане не должны оплачивать услуги за общедомовые нужды, так как в Постановлении Правительства РФ № 344 даже отсутствует такое понятие, как «общедомовые нужды».

Представитель истца Нестерова В.Н. доводы жалобы не поддержала, просит суд отказать в удовлетворении данной жалобы. В письменном отзыве на жалобу представитель истца указала, что за отопление квартиры плата не начислется, а тепловая энергия для отопления подъезда подавалась до ДД.ММ.ГГГГ., хотя в иске они ставили ворос о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления доли мест общего пользования за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводов апелляционной жалобы представитель истца Нестерова В.Н. суду пояснила следующее. Толоконникова Р.В. действительно не присутствовала ранее в суде первой инстанции, из-за чего мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес заочное решение ДД.ММ.ГГГГ., но в последствии Толоконникова Р.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В ДД.ММ.ГГГГ дело слушалось с участием Толоконниковой Р.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких доказательств Толоконникова Р.В. суду не представляла, а лишь указывала на то, что в ее квартире были отключены батареи. Представитель истца также пояснила, что изменилось наименование истца, который теперь носит название ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», о чем суду первой инстанции они не сообщали. Кроме того, при определении обязанности истца оплатить тепловую энергию, истец руководствовался ст. 210 ГК РФ, которая предусматривает, что «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором» а также ст. 39 ЖК РФ, которая гласит: «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме». Тарифы на тепловую энергию установлены Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являясь абонентом и потребителем тепловой энергии, потребляемой в связи с наличием в собственности квартиры № дома № по <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён публичный договор с истцом на поставку тепловой энергии в её квартиру №, ответчик не оплачивала отпущенную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1793 рубля 60 копеек.

Истцом представлены все доказательства того, что поставка и реализация тепловой энергии осуществлялась в рамках действующего законодательства, а именно в соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ и публичным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение, на основании которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию (п.3.1.1 договора), а ответчик (п.4.1.1 договора, справка БТИ о принадлежащей доле мест общего пользования) полностью оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в установленные договором сроки. При этом, требование о содержании мест общего пользования определено ст. 39 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно не относится к рассматриваемой жалобе, а также из материалов дела не усматривается, что ходатайство о приобщении данного решения было заявлено суду первой инстанции и судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела квитанций на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., так как так как данные письменные документы не относится к рассматриваемой жалобе, а также из материалов дела не усматривается, что ходатайство о приобщении данных документов было заявлено суду первой инстанции и судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что она не участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и отклонил их, так как на л.д. 50 и л.д. 52 имеются протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует обратное.

Суд критически оценивает доводы ответчика Толоконниковой Р.В. о том, что действующее законодательство не предусматривает оплаты за общедомовые нужды со ссылкой ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", так как оно основано на неверном толковании норм данного правового акта. Указанное Постановление Правительства РФ вносит в п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" изменения. Данный пункт устанавливает, что «потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно. Основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом не установлены

По существу доводы жалобы не опровергают решение суда, а выражают свое несогласие с выводами суда, которые объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                           И.В.Соляная.