Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2012 ~ М-662/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-816/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                                      г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием представителя истца Белинского С.А.,

ответчика Глушан В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского П.В. к Глушан В.Н., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский П.В.. обратился в суд с иском к ООО Глушан В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.12.2011г. в 12 часов 30 минут <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Глушан В.Н., застраховавшей свою ответственность в ООО произошло ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Истец своевременно и в полном объеме представил страховщику ООО все необходимые документы для получения страхового возмещения и надлежащим образом оповестил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Агенство. В соответствии с содержанием отчета от 07.01.2012г. № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП», составленным Агенством, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать ответчика Глушан В.Н. в пользу Гаевского В.П. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ввзыскать с ООО в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., выдача доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по пересылке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб., расходы на заказ копии отчета в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гаевский В.П., представитель ответчика ООО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО представило письменный отзыв на иск, в котором считает требования иска необоснованными и не подлежащим и удовлетворению по тем основаниям, что истец самостоятельно, не имея на то правовых оснований, до обращения к страховщику, произвел оценку автомобиля в Агенстве без участия заинтересованных сторон.

Представитель истца Белинский С.А., чьи полномочия проверены судом, отказался от требований иска к Глушан В.Н. Определением суда от 04.04.2012г. производству по делу в части требований о взыскании с Глушан В.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа прекращено.

В остальной части Белинский С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные доводам иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2011г. в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глушан В.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаевского П.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер (л.д. 6).

В отношении Глушан В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Глушан В.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежим истцу. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В действиях водителя Гаевского В.П. нарушений ПДД не усматривается. Ответчиком Глушан В.Н. данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушан В.Н.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Так как ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, обязанность по возмещению вреда возлагается на Глушан В.Н.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Глушан В.Н. застрахована в ООО (<данные изъяты> Лицом, управлявшим ТС в момент ДТП, является Глушан В.Н.

Истец обратился в ООО за выплатой страхового возмещения. ООО отказало в осуществлении страховой выплаты (л.д. 8).

В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету Агенство № от 17.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-49).

Отчет ООО от 17.01.2012г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспорен, своих расчетов или калькуляций о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного отчета.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО отказал истцу в возмещении ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец самостоятельно, не имея на то правовых оснований, до обращения к страховщику, произвел оценку автомобиля в Агенстве без участия заинтересованных сторон, признаются судом необоснованными и отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 26.12.2011г. № о получение ООО телеграммы, в которой сказано о том, что осмотр автомобиля Гаевского П.В. состоится 10 января 2012г., <адрес>

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> руб. по вызову ответчика и виновника ДТП для осмотра транспортного средства оценщиком, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб., расходы за заказ копии отчета в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются кассовым чеком, квитанциями и относятся к затратам, понесённым истом для восстановления автомобиля. Суд считает, что указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных требований взысканию с ответчика ООО» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению доверенности от 21.02.2012 г. на имя представителя Белинского С.А., копия которой представлена в материалы дела, согласно справке, выданной нотариусом ФИО1 составляют <данные изъяты> руб. рублей и на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании таких услуг, и квитанция, подтверждающая их оплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ООО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, производил сбор документов и осуществлял представительство в суде, где участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-816/12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░