Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15316/2015 от 01.07.2015

Судья Супрун А.В. Дело № 33-15316/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности Игнатенко А.В. и апелляционной жалобе представителя третьих лиц по доверенностям Лории И.Г. на решение Ейского районного суда от 13 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дженжеря О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам, в которых приобретателем долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, Должанское с/о, в границах плана ОАО «Должанское», является ответчик, а именно по договорам купли-продажи следующих долей: <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации 23<...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...>, дата регистрации <...>., № регистрации <...>; <...> дата регистрации <...>., № регистрации <...> за <...> рублей. Просила прекратить право собственности ООО «<...>» на указанные земельные доли и признать за Дженжеря О.Б. право собственности на <...> земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требовании пояснила, что является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В процессе судебного разбирательства в Ейском районном суде по иску участников долевой собственности Ломакина А.Г., Пулина В.И., Шашунькиной С.А., Кандыба П.Н. к ООО «<...>» о признании договора аренды на земельный участок с к/н <...> недействительным /ничтожным/ ей, участвующей в деле в качестве привлеченного третьего лица, стало известно, что ООО «<...>» в спорном земельном участке были приобретены земельные доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы вышеуказанные сделки. Решением Ейского районного суда от 19 июня 2014 г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 6 ноября 2014 г. данное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> признан недействительным /ничтожным/ и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, истица считает, что в связи с признанием договора аренды недействительным у ответчика по настоящему делу ООО «СельхозПромЭкспо» отсутствовало право на покупку долей в земельном участке с кадастровым номером <...>. Следовательно, все указанные земельные доли приобретены ответчиком с нарушением преимущественного права покупки. Поскольку о нарушении своего права она узнала 6 ноября 2014 г., то есть установленный законом трехмесячный срок ею не пропущен, она вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя на доли, приобретенные ответчиком, по цене, за которую они приобретены, то есть за <...> рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Чмыхало Н.А., Агафонов Н.А., Швед Л.М., Фисун Л.М., Воликова А.Т., Иванова Г.И., Минаева Г.С., Зимовская Л.С.,Ермакова А.Г., Довбыш С.В., Гринченко Л.Я., Гриценко В.М., Гармаш А.И., Глоба В.Ф., Шелбогашева Р.П., Федоренко Г.Д., Тедошвили Т.М., Стрюченко В.А., Колобова В.М., Котельва Н.Я., Иванченко В.А., Мазуренко А.Н., Новикова И.Г., Павлятенко К.А., Подлесная А.-Б.О, Продан Н.А., Новикова Т.А., Мороз Е.В., Михайленко А.И., Довбыш В.Н., Дегтярь Г.И., Рябуха В.И., Фисун Л.Н., Филатова В.И., Федина Т.С., Тарасова Д.В., Рублева Е.И., Кузьменко Л.А., Коломоец Н.М., Тараненко Т.С., Бородай Г.И., Агафонов В.А., Бабакина Л.И., Сиргиенко Е.В., Сиргиенко В.А., Рябуха Р.И., Володычев А.А., Велигура Г.С., Скубко Т.В., Федина Л.Н., Сурган В.П., Гапеев С.Н., Шелест П.А., Горбань В.И., Дегтярь А.С., Жирова А.А., Тищенко А.Ф., Хижняк Н.В., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, намереваясь реализовать имеющееся у них преимущественное право на покупку долей в указанном земельном участке, обратились в суд с требованиями к ООО «<...>» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в названном земельном участке, прекращении на них права собственности ответчика и признании права собственности за третьими лицами.

В обоснование требований указали, что о нарушении своего права каждый из них узнал в январе 2015 года, следовательно, ими не нарушен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем каждый из них просил перевести на него права и обязанности покупателя по спорным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2015г. исковые требования, заявленные < Ф.И.О. >7, удовлетворены. На нее переведены права и обязанности покупателя по спорным сделкам по приобретению долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, Должанский с/о, в границах плана ОАО «<...>», в которых приобретателем земельных долей являлось ООО «<...>», право собственности ООО «<...>» на эти доли прекращено.

За < Ф.И.О. >7 признано право собственности на <...> долей в земельном участке с кадастровым номером <...>

С < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения стоимости земельных долей взыскано <...> рублей.

В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к ООО «<...>» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, о прекращении права собственности и признании права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности Игнатенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьих лиц по доверенностям Лория И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав пояснения представителя ООО «<...>» по доверенности Игнатенко А.В., представителя третьих лиц по доверенностям Лорию И.Г., представителя Дженжеря О.Б. по доверенности Дроздова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления Лорией И.Г., действующим в интересах третьих лиц, дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него или от третьих лиц, Лорией И.Г. не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Дженжеря О.Б., Чмыхало Н.А., Агафонов Н.А., Швед Л.М., Фисун Л.М., Воликова А.Т., Иванова Г.И., Минаева Г.С., Зимовская Л.С., Ермакова А.Г., Довбыш С.В., Гринченко Л.Я., Гриценко В.М., Гармаш А.И., Глоба В.Ф., Шелбогашева Р.П., Федоренко Г.Д., Тедошвили Т.М., Стрюченко В.А., Колобова В.М., Котельва Н.Я., Иванченко В.А., Мазуренко А.Н., Новикова И.Г., Павлятенко К.А., Подлесная А.-Б.О, Продан Н.А., Новикова Т.А., Мороз Е.В., Михайленко А.И., Довбыш В.Н., Дегтярь Г.И., Рябуха В.И., Фисун Л.Н., Филатова В.И., Федина Т.С., Тарасова Д.В., Рублева Е.И., Кузьменко Л.А., Коломоец Н.М., Тараненко Т.С., Бородай Г.И., Агафонов В.А., Бабакина Л.И., Сиргиенко Е.В., Сиргиенко В.А., Рябуха Р.И., Володычев А.А., Велигура Г.С., Скубко Т.В., Федина Л.Н., Сурган В.П., Гапеев С.Н., Шелест П.А., Горбань В.И., Дегтярь А.С., Жирова А.А., Тищенко А.Ф., Хижняк Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в границах плана ОАО «<...>», что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный /складочный/ капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского /фермерского/ хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из смысла п. 4 ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского /фермерского/ хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Ейского районного суда от 19.06.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Ломакина А.Г., Пулина В.И., Шашунькиной С.А., Кандыба П.Н. к ООО «<...>» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2007 г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО «<...> о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2007г., о признании недействительным /ничтожным/ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 25.07.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.11.2014г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2007г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО «<...>», признано недействительным общее собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2007г., а так же признан недействительным /ничтожным/ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...> г., заключенный участниками общей долевой собственности и ООО «<...>».

Судом установлено, что данным апелляционным определением договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного судом обоснованно указано, что у ответчика ООО «<...>», который не являлся и не является арендатором вышеуказанного земельного участка, отсутствовало право покупки земельных долей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «<...>» приобретало с нарушением преимущественного права покупки, предоставленного самим участникам долевой собственности, следующие земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

1/ по договору купли-продажи от <...>. – земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

2/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...>., № регистрации <...>;

3/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...>., № регистрации <...>;

4/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

5/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

6/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

7/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

8/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

9/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

10/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

11/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>;

12/ по договору купли-продажи от <...>. - земельную долю <...> стоимостью <...> рублей, дата регистрации <...> г., № регистрации <...>.

Таким образом, общая стоимость спорных земельных участков составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все указанные доли проданы ООО «<...>» /как третьему лицу, не имеющему права преимущественной покупки/ участниками общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, судом обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты /пункт1 статьи1/, в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки /статья246/; имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /пункты1 и 2 статьи252/.

Исходя из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «<...>», не приобретшее права арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, не имело преимущественного права выкупа долей такого участка, установленного в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют договора купли-продажи на указанные доли, в результате чего достоверную сумму по сделкам установить невозможно, а сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сумме приобретенных земельных долей являются далеко не полными, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что суд не принял во внимание, что на перевод прав и обязанностей по вышеуказанным договорам претендовало большое количество участников общей долевой собственности, соответственно, доля, приобретенная ООО «<...>», должна быть разделена между заявителями поровну, следовательно и сумма, необходимая для оплаты по договорам в размере <...> рублей, также должна быть разделена между заявителями в равных долях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции такие требования третьими лицами не предъявлялись, напротив, из текста их заявлений и протоколов судебных заседаний усматривается, что каждое лицо заявляло о готовности лично приобрести и оплатить ответчику стоимость всех приобретенных долей по цене, за которую они приобретены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований Дженжеря О.Б., так как наличие у истицы денежных средств, достаточных для приобретения спорных долей стоимостью <...> рублей, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исходя из интересов ООО «<...>», а так же учитывая тот факт, что третьими лицами, заявившими самостоятельные требования о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности, письменных доказательств наличия у них денежных средств, достаточных для приобретения спорных земельных долей стоимостью <...> рублей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дженжеря О.Б. в полном объеме, взыскав с нее денежные средства в размере <...> рублей в пользу ответчика в счет возмещения стоимости земельных долей, отказав в удовлетворении требований, заявленных третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности Игнатенко А.В. и апелляционную жалобу представителя третьих лиц по доверенностям Лория И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: