Решение по делу № 33-12703/2019 от 23.10.2019

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33 – 12703/2019

№ дела в суде первой инстанции – 2-599/2019, № материала - 13-789/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000238-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрел в апелляционном порядке в г.Перми 11.11.2019 материал по частной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Федосовского Алексея Юрьевича в пользу Расцелуевой Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Остальные требования Расцелуевой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2019 иск Федосовского А.Ю. к Расцелуевой Н.С. об устранении любых препятствий в праве пользования земельным участком, устранении нарушенного права оставлен без удовлетворения.

Расцелуева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федосовского А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов на приобретение флеш – накопителя в размере 390 рублей, мотивируя тем, что решением суда иск Федосовского А.Ю. оставлен без удовлетворения, в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также расходы по предоставлению доказательства в виде видеозаписи.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого Федосовский А.Ю. просит в частной жалобе, указывает, что взысканная в пользу Расцелуевой Н.С. сумма чрезмерно завышена, судом не учтены незначительная сложность дела, объем оказанных услуг по составлению отзыва на иск, объем предоставленных доказательств, крайне малая продолжительность судебных заседаний, доводы возражений о снижении размера судебных расходов в связи с незначительной сложностью дела, принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федосовский А.Ю. обратился к Расцелуевой Н.С., Филиппову А.С. с иском об устранении любых препятствий в праве пользования земельным участком, устранении нарушенного права.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2019 производство по иску Федосовского А.Ю. к ответчику Филиппову А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2019 иск Федосовского А.Ю. к ответчику Расцелуевой Н.С. оставлен без удовлетворения

С целью защиты собственных интересов при рассмотрении указанного спора Расцелуева Н.С. обратилась за юридической помощью к Новиковой О.В., в связи с чем понесла соответствующие расходы в размере 35000 руб.

Удовлетворяя заявление Расцелуевой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию, сложность рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и счел возможным взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на приобретение флеш – накопителя в размере 390 рублей суд не установил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объему участия в настоящем деле представителя стороны, подготовленных им доказательств, составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг (с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема права, получившего защиту и его значимости, затраты Расцелуевой Н.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы Федосовского А.Ю. о завышенном размере взысканной денежной суммы, который не соответствует принципу разумности и справедливости, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -