Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3250/2018 ~ М-2461/2018 от 12.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0031913:41.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер, принятых определением Пролетарского районного суда <адрес> от 24.07.2018г., поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 11286,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости - оставить без рассмотрения.

Возвратить госпошлину в сумме 11286,56 рублей, оплаченную ФИО3 и ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: