Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3301/2012 ~ М-1978/2012 от 13.03.2012

№2-3301/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Лаврухиной Т.П.

при секретаре                 Соловьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «наименование 1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование 1» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «наименование 1» к Гатину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом, в общей сумме размере 3 908 594 руб., включая проценты и неустойки, расходы по оплате третейского сбора в размере 90 816,66 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявления указало, что решением Третейского суда были удовлетворены исковые требования ООО «наименование 1» к Гатину А.Ю. удовлетворены частично. С Гатина А.Ю. в пользу ООО «наименование 1» взыскана сумма в размере 3 601 353,74 руб., из них 2 278 149,01 руб. – сумма основного долга, 834 992,90 руб. – сумма процентов за пользование займом, 389 950 руб. – неустойка за просрочку периодических платежей, 83 261,83 руб. – расходы по оплате третейского сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 000 руб. – расходы на представление интересов в суде. Путем обращения на транспортные средства ответчика: а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 700 000 руб., а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб. Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель вынуждены обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда.

Заявитель – представитель ООО «наименование 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо – Гатин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что постоянно действующим Третейским судом при некоммерческом партнерстве «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего ФИО1 проводилось рассмотрение гражданского дела по делу по иску ООО «наименование 1» к Гатину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом, в общей сумме размере 3 908 594 руб., включая проценты и неустойки, расходы по оплате третейского сбора в размере 90 816,66 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «наименование 1» и Гатиным А.Ю. (л.д.46-51).

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего ФИО1 частично удовлетворены исковые требования ООО «наименование 1» в части взыскания с Гатина А.Ю. в пользу ООО «наименование 1» взыскана сумма в размере 3 601 353,74 руб., из них 2 278 149,01 руб. – сумма основного долга, 834 992,90 руб. – сумма процентов за пользование займом, 389 950 руб. – неустойка за просрочку периодических платежей, 83 261,83 руб. – расходы по оплате третейского сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 000 руб. – расходы на представление интересов в суде. Путем обращения на транспортные средства ответчика: а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 700 000 руб., а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако решение третейского суда должником добровольно не исполняется.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на Гатине А.Ю.

Между тем, Гатин А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ. Суд расценивает данное поведение Гатина А.Ю. как уклонение от представления доказательств, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что при разрешении спора Третейским судом ответчик Гатин А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по делу принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «наименование 1» к Гатину А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО «наименование 1» исполнительный лист для принудительного исполнения Решения Третейского суда Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего ФИО1 о взыскании с Гатина А.Ю. в пользу ООО «наименование 1» сумму в размере 3 601 353,74 руб., из них 2 278 149,01 руб. – сумма основного долга, 834 992,90 руб. – сумма процентов за пользование займом, 389 950 руб. – неустойка за просрочку периодических платежей, 83 261,83 руб. – расходы по оплате третейского сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 000 руб. – расходы на представление интересов в суде. Путем обращения на транспортные средства ответчика: а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 700 000 руб., а/м VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Гатину А.Ю. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: