Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2011 ~ М-3414/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-3311/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.
при секретаре	Трубицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лапшиной Н.В. к Дедейко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Н.В. обратился в суд с иском к Дедейко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Дедейко С.В. заключен договор займа денежных средств сроком на два месяца, о чем ответчиком выдана расписка. Одновременно Дедейко С.В. получил от него <данные изъяты>.

Как указывает истец, стороны договорились, о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 3% в месяц, указанный платеж должен быть осуществлен не позднее первого числа каждого месяца. Однако, до настоящего времени, Дедейко С.В. не возвратил сумму займа и проценты по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Лапшина Н.В. просит взыскать с Дедейко С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа на день исполнения решения суда в размере 3%, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец Лапшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласна (л.д. 38).

Ответчик Дедейко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40-41).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лапшиной Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из смыслового содержания представленной суду в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дедейко С.В. взял в долг у Лапшиной Н.В. <данные изъяты> по<адрес>% в месяц, которые обязался отдавать первого числа каждого месяца. Сумма займа взята сроком на 2 месяца (л.д. 37).

Срок возврата суммы займа по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, следует, что в срок до настоящего времени суммы основного долга ответчик ему не вернул. Доказательств, подтверждающих своевременное возвращение долга, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, либо неполучения заемных денежных средств, не представлено, условия договора займа сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Лапшиной Н.В. о взыскании с Дедейко С.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что Дедейко С.В. уплачивает Лапшиной Н.В. проценты на сумму займа в размере 3% в месяц (л.д. 37).

Как следует из расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исковые требования Лапшиной Н.В. о взыскании с Дедейко С.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа в размере 3 % ежемесячно на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; законная неустойка применяется только в случае, если договором не предусмотрена договорная неустойка.

В соответствие разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчетов истца, проверенных и принятых судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исковые требования Лапшиной Н.В. о взыскании с Дедейко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Что касается исковых требований Лапшиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга 7,75% от основной суммы долга, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, в связи с тем, что данные проценты носят компенсационный характер, а потому в случае удовлетворения о взыскании этих процентов на день возврата долга, ответчик будет заранее лишен права на применение в будущем положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапшиной Н.В. к Дедейко С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дедейко С.В. в пользу Лапшиной Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа начислять на остаток основной суммы долга проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья