Решение по делу № 2-129/2021 (2-1214/2020;) ~ М-1215/2020 от 02.12.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001811-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2021 по иску Л. к Б., С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в суд с требованиями к ответчикам Б., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>. Расположенное выше жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Б. и С. 17 августа 2020 г. квартира была затоплена горячей водой. 20 августа 2020 г. комиссией управляющей компании ООО «Авангард Восток» в присутствии истца было проведено обследование сантехнического оборудования квартир № и №, установлена причина залива и повреждения: разгерметизация внутриквартирной разводки ГВС полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в жилой квартире № №, принадлежащей ответчикам. Общая площадь залива квартиры истца составила 37,4 кв. метра. Вина ответчиков была установлена и подтверждается Актом от 20 августа 2020 г. 09 сентября 2020 г. между истцом и ООО «Восток-Центр» был заключен договор № 118/20 на оказание услуг по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества. За оказание данных услуг истец уплатил 10 000 рублей 00 копеек. За вызов телеграммой на осмотр повреждений экспертом истец также уплатил 167 рублей 25 копеек. В квартире также пострадало движимое имущество на сумму 225 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составила 367 022 рублей 00 копеек. Общий вред, причиненный заливом квартиры, составил 592 022 рубля 00 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что вина собственников квартиры № № в заливе не установлена. Также пояснил, что размер ущерба, заявленного истцом, завышен.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что его вины в произошедшей аварии нет, им предприняты все необходимые меры для того чтобы избежать последствий аварии.

Представитель третьего лица ООО «Авангард Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела пояснил, что разгерметизация разводки ГВС произошла в месте, после первого запорного устройства.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Л.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент причинения ущерба выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Авангард Восток».

Из акта осмотра жилого помещения от 20 августа 2020 г., составленного комиссией ООО «Авангард Восток», следует, что в квартире выявлены повреждения в результате залива водой. Залив произошел из-за разгерметизации внутриквартирной разводки ГВС полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в квартире № №, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту осмотра от 20 августа 2020 г. были установлены следующие повреждения: в коридоре выявлено намокание натяжного потолка и люстры, отслоение штукатурки на стенах, намокание линолеума; в кухне выявлено намокание натяжного потолка и люстры, отслоение штукатурки на стенах, намокание ковролина, разбухание дверных проемов и балконного блока; в туалете выявлено намокание натяжного потолка и светильника, разбухание ГКЛ, отслоение керамической плитки, разбухание дверных проемов, пострадала электропроводка; в комнате произошло отслоение обоев на стенах, намокание линолеума, разбухание дверей и оконных проемов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является разгерметизация внутриквартирной разводки ГВС полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в квартире, принадлежащей ответчику. Разгерметизация привела к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу, что в свою очередь повредило натяжной потолок и электропроводку, привело к отслоению штукатурки на стенах, намоканию линолеума; разбуханию ГКЛ, отслоению керамической плитки, разбуханию дверных и оконных проемов, отслоению обоев на стенах, намокание линолеума.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины в наступившем ущербе в нарушение указанных выше правовых норм объективно не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием инженерных сетей, относящихся к зоне ответственности собственника помещения, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственников вышерасположенной квартиры исходя из размера долей в праве общей собственности.

Согласно заключению № 118/20 от 09 сентября 2020 г., составленного экспертом ООО «Восток-Центр» по поручению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 367 022 рубля.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 118/20 от 09 сентября 2020 г.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 20 августа 2020 г.

Тогда как со стороны ответчика данное доказательство не оспорено. От проведения судебной оценочной экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства стоимости пострадавшего движимого имущества, в связи с чем требования истца в части требования возмещения стоимости движимого имущества в размере 225 000 рублей удовлетворению не подлежат. Ссылку истца на опись движимого имущества в акте обследования суд не может признать обоснованной. При этом суд учитывает, что данные перечень отражает лишь количество имущества. Тогда как стоимость внесена со слов истца и не подтверждена соответствующим экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 367 022 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ему судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, а также почтовые расходы в размере 167 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Б., С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в доле 2/3 и С. в доле 1/3 в пользу Л. 367 022 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление отчёта, 167 рублей 25 копеек почтовые расходы, 6 870 рублей 22 копейки по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 384 059 рублей 47 копеек (триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей 47 копеек).

В удовлетворении требований Л. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 225 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.