Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1907/2013 ~ М-1504/2013 от 22.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года

Дело № 2-1907/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Зверевой Л.И.,

третьего лица Зверева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***. К управлению автомобилем допущены З.В.Н. и Зверев С.В. 26 апреля 2012 года с ответчиком был заключен договор комплексного страхования на срок с 00 часов 00 минут 27 апреля 2012 года по 24 часа 00 минут 26 апреля 2013 года, выгодоприобретателем является истец. 06 февраля 2013 года в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль истца, находившийся под управлением Зверева С.В. наехал на препятствие, в связи с чем получил технические повреждения. Истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 февраля 2013 года ответчик произвел осмотр повреждений на транспортном средстве и принял от Зверева С.В., действовавшего в интересах истца пакет документов по договору. 15 февраля 2013 года ответчиком составлена калькуляция, определено к выплате страховое возмещение в размере *** рублей. Между тем, в установленный договором срок – 15 рабочих дней, ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело. 04 апреля 2013 года по результатам обращения истца за независимой экспертизой, получен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – *** рублей, *** неустойку в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей, расходы по оплате работ, связанных с проведением оценки – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, привела доводы аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Третье лицо – Зверев С.В. в судебном заседании требования истца поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. Ходатайств и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от 06.02.2013, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Зверева Л.И. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория», полис добровольного страхования транспортного средства серия *** № *** от 26 апреля 2012 года на период с 27.04.2012 по 26.04.2013. Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей, страховая премия в размере *** рублей выплачена истцом в полном объеме.

06 февраля 2013 года транспортное средство Фольксваген Пассат, принадлежащее истцу, было повреждено в результате наезда на препятствие в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске. В ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области было установлено, что Зверев С.В., управлявший указанным автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на снежный вал.

Определением от 06 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 февраля 2013, проведенного ОАО «ГСК «Югория», принятым оценщиком ИП М.О.В.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотехнических средств, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 18 апреля 2011 года, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд)…

Как следует из страхового полиса, страховые риски по программе полное КАСКО указаны в пункте 3.1.1., 3.1.3 правил.

В соответствии с программой страхования «Классик» выплата страхового возмещения производится без учета износа по калькуляции Страховщика или посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт СТОА.

Согласно п.п. «г, д» п. 14.2.11 Правил страхования, в течение 15 рабочих дней после оформления страхового страховщик производит выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец 12 февраля 2013 года передала необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 15 февраля 2013 года ОАО «ГСК «Югория» составлен страховой акт № ***, следовательно у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «ГСК «Югория» на основании калькуляции была определена страховая выплата Зверевой Л.И. в размере *** рублей, между тем, суду доказательств произведения страховой выплаты в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № *** от 04 апреля 2013 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, без учета его износа составляет *** рублей.

Данный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства от 12 февраля 2013 года, в котором зафиксированы повреждения, стоимость работ и деталей выведена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет № *** от 04 апреля 2013 года, представленный истцом.

В установленный срок страховая выплата произведена не была, направление на ремонт в СТОА истцу не выдавалось, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения составила с 12 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года (42 дня) от суммы страхового возмещения *** рублей – *** рублей.

Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойка исчисляется из стоимости услуги по договору - *** рублей и не должна превышать ее размер.

Следовательно, сумма неустойки должна составляет *** рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из размера страхового возмещения, периода неисполнения ответчиком обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца, период нарушения прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Учитывая, что потребитель к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате работ, связанных с проведением оценки - снятие установке бампера в размере *** рублей, а также за изготовление искового заявления – *** рублей. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск по требованиям: имущественного характера *** рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Л.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зверевой Л.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, работ, связанных с проведением оценки и услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан