Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2018 ~ М-652/2018 от 18.05.2018

Гр. дело №2-613/215-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск                                 03 августа 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Мокрецове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой Галины Михайловны к Сидорову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Галина Михайловна обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Сидорову Юрию Викторовичу, требуя взыскать с Сидорова Ю.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2018 около 18 часов 00 минут около д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидорова Ю.В., зарегистрированного на имя ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Ереминой Г.М. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова Ю.В., который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова Ю.В. застрахована не была. Истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 79500 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом была произведена оплата в сумме 14900 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, уплатив, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи 8000 рублей. При обращении в суд она также уплатила государственную пошлину в сумме 2585 рублей. Указанные судебные расходы также просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец Еремина Г.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ереминой Г.М. по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Ереминой Г.М. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сидоров Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в его совершении, полагал, что ущерб может быть с него взыскан лишь с учетом износа. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ереминой Г.М. по доверенности Переверзева С.Н. и ответчика Сидорова Ю.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.02.2018 года, пояснений сторон в судебном заседании, 15 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в ходе которого водитель Сидоров Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ереминой Г.М., под управлением ФИО5, имеющему преимущественное право движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ереминой Г.М., были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области лейтенанта полиции Сучкова Р.А. от 15.02.2018 года Сидоров Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за то, что 15 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования пункта 8.9 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик Сидоров Ю.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и свою вину в его совершении, не оспаривал.

Гражданская ответственность Сидорова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из совокупности представленных суду доказательств и не оспаривается ответчиком Сидоровым Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Нарушений ПДД в действиях ФИО5, управлявшего принадлежащим Ереминой Г.М. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова Ю.В., что последний не оспаривал в судебном заседании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, истец Еремина Г.М. обратилась к независимому оценщику для проведения исследования объектов её автомобиля с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ у указанного автомобиля выявлены повреждения: крыла переднее левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери передней левой наружной, стойки боковины левой центральной, левого порога.Согласно заключению специалиста, поименованному экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Уколовым А.А., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, позволяют сделать вывод, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Величина восстановительных расходов в соответствии с единой методикой с учетом среднерыночных цен в регионе по месту ДТП с учетом износа для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018 года без учета износа составляет 79500 рублей, с учетом износа 55500 рублей.

О проведении указанной независимой экспертизы (оценки) ответчик Сидоров Ю.В. был извещен посредством направления телеграммы.

Наличие выявленных повреждений и наличие причинно-следственной связи между образованием данных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, ответчик Сидоров Ю.В. не оспаривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения полагает необходимым положить именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, приходит к выводу о том, что указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимания в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что в результате взыскания в пользу Ереминой Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последняя неосновательно обогатится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика Сидорова Ю.В. о необходимости возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Сидорова Ю.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля истца, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 79500 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Ереминой Г.М. к Сидорову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в сумме 79500 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ереминой Г.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2585 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Еремина Г.М. заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП Дедушевым А.М.

Согласно копии квитанции-договора №, Еремина Г.М. уплатила ИП Дедушеву А.М. 8000 рублей по вышеуказанному договору (подготовка искового заявления о взыскании ущерба – 4000 рублей, участие представителя в подготовке дела в суде – 1000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 3000 рублей).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя, заключенному в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дедушев А.М. заключил договор с Переверзевым С.Н. об оказании услуг представителя по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Ереминой Г.М. по доверенности Переверзев С.Н. принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.06.2018 года, а также в двух судебных заседаниях – 10.07.2018 года и 03.08.2018 года.

Помимо изложенного, истцом Ереминой Г.М. с ИП Уколовым А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого истец уплатила ИП Уколову А.А. 14900 рублей, что следует из вышеуказанного договора, квитанции-договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Уколовым А.А. и Ереминой Г.М. был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что заявленные истцом Ереминой Г.М. исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Сидорова Ю.В. в пользу Ереминой Г.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 2585 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также, с учетом характера спорных отношений, объема выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Галины Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Юрия Владимировича в пользу Ереминой Галины Михайловны сумму причиненного ущерба в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 104985 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                               И.В. Кофанова