Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 ~ М-461/2016 от 20.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишев М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/16 по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ОАО «<данные изъяты>» является газоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор газоснабжения и на имя ответчика был открыт лицевой счет №.

Согласно указанному договору ОАО «<данные изъяты>» обязалось подавать потребителю природный газ через присоединенную сеть по адресу: <адрес>., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ей газ. Однако ответчица потребленный газ оплачивала в неполном размере, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 421 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, заявив также требования о взыскании судебных расходов в сумме 1742 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, с адреса места жительства указанного истцом в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ФИО1 извещенной должным образом и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, об уважительности причины неявки суд не уведомила, представитель истца при подаче иска против вынесения заочного решения не возражал, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт лицевой счет №.

Согласно указанному договору ОАО «<данные изъяты>» обязалось подавать потребителю природный газ через присоединенную сеть по адресу : <адрес>., а ответчик обязалась оплачивать потребленный газ в установленный срок в полном объеме (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено в судебном заседании, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу индивидуальный прибор учета газа не установлен. В соответствии с п. 4.7 Договора при отсутствии у Абонента прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно справке о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 51 421 руб. 37 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора газоснабжения и согласна, что подтверждается ее подписью. Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд также полагает обоснованными, поскольку в в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено в судебном заседании, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 1742 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 539,540,544 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 51 421 руб. 37 коп. (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один рубль 37 коп.)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 64 коп. (одна тысяча семьсот сорок два рубля 64 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                            М.С. Абишев