Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0494/2018 от 23.01.2018

№ 4у/11-494/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 29 января 2018 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Савченко И.А., в защиту осужденного Эмирханова А.П., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года

Эмирханов А.П., *******, судимый 18 июля 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Эмирханову А.П. с 1 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, с  24 по 25 мая 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Эмирханов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Эмирхановым совершено 8 апреля 2017 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савченко, выступающая в защиту интересов осужденного Эмирханова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их незаконности и чрезмерной суровости. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении её подзащитного лишило его права на защиту, поскольку действиям Эмирханова была дана неверная квалификация. Указывает на отсутствие сведений о том, что потерпевшая лично предупреждала Эмирханова о своем нежелании посещения осужденным её комнаты, на цилиндровом запирающем механизме следов незаконного проникновения нет, отмечая при этом, что Эмирханов с потерпевшей проживали в одной квартире. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость похищенного у потерпевшей С******* имущества определена без учета его износа. Считает, что указание судом в приговоре на то обстоятельство, что Эмирханов скрывался от сотрудников УИИ необоснованно, поскольку данные лица должны были установить его местонахождения и причины уклонения от явки в инспекцию. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Савченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Эмирханова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Эмирханов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного Эмирханова несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что осужденный и потерпевшая С******* проживали в одной квартире, не может свидетельствовать о легитимности проникновения Эмирханова, в запертую на замок, комнату, где проживала С*******, не может свидетельствовать об этом и отсутствие на запирающем механизме входной двери указанной комнаты следов взлома, так как осужденным был приискан ключ от данной двери и причинен потерпевшей незначительный ущерб.

Наказание Эмирханову, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было *******, возмещение потерпевшей ущерба от преступления и её мнение о нестрогом для Эмирханова наказании, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и *******.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно учел сведения, представленные из уголовно-исполнительной инспекции, несостоятельны, поскольку, по смыслу закона, на условноосужденных лиц накладываются ограничения, обязательные для исполнения, то обстоятельство, что сотрудниками УИИ не было установлено местонахождение Эмирханова не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о назначении вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, по представленным материалам не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника о необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Савченко И.А., в защиту осужденного Эмирханова А.П., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова