Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 от 03.02.2020

УИД 63RS0037-01-2019-002960-50

Дело № 2-386/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/20 по иску ПАО «Росбанк» к Тельникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» в лице представителя Мелентьевой Л.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Тельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 в размере 773385,57 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул. Флотская, 9-92.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму начисленных и неуплаченных пени составляющих задолженность по кредитному договору № 66393-КД-2007 от 13 июня 2007 в размере – 66264, 04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16933, 86 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В обоснование иска указано, что 13.06.2007 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Тельниковым В.В. был заключен кредитный договор № 66393-КД-2007 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1158000 рублей для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: г.Самара, ул. Флотская, 9-92. В соответствии с Решением №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». С августа 2019 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по состоянию на 19.11.2019 составляла 773 385,57 рублей. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2020, размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 732028, 96 рублей. Ответчик вошел в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тельников В.В. и его представитель Лавей В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в своих возражениях на иск просили уменьшить размер заявленных истцом пени до 2 000 рублей, отказать во взыскании расходов по оценке, при распределении судебных расходов учесть пропорциональность их размера удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя снизить до 2000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2007 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Тельниковым В.В. был заключен кредитный договор № 66393-КД-2007, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1158000 рублей для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: г. Самара, ул. Флотская, 9-92.

В соответствии с Решением №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С августа 2019 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по состоянию на 19.11.2019 составляла 773 385,57 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2020, размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 732028, 96 рублей.

Ответчик вошел в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, следует снизить размер пени до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, расходы на услуги по оценке, сумму расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Суду, в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги по оценке, представлено платежное поручение № 216964 от 24.12.2019 на 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве подтверждения понесенных расходов на услуги по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2018 к Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017, приложение №1 к договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017, а также платежное поручение № 48906 от 24.12.2019 на сумму 14000 рублей, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 773385,57 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 16933, 86 рублей, при этом размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы иска, составляет 10933, 86 рублей.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно погасил имеющуюся задолженность по основному долгу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму начисленных и неуплаченных пеней в размере 66264,04 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10933,86 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тельникова Виктора Владимировича в пользу ПАО «Росбанк» пени составляющих задолженность по кредитному договору №66393-КД-2007 от 13.06.2007 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10933,86 рублей, расходы на услуги по оценке 4500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 41433 (сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-386/20, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.