Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-2984/2015;) ~ М-3124/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-174/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапоговой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сапоговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапоговой Е.А. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг указанный выше договор ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, направив в адрес последнего заключительный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору кредитной карты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.57).

Ответчик Сапогова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, привлеченный в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду занятости по работе, возражений по существу заявленных исковых требований не выразил (л.д.56).

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапоговой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной кары № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями указанного выше договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д.9-10), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.25), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.27 (оборот)-29). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту № с установленным лимитом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапогова Е.А. произвела активацию кредитной карты Банка, приняв тем самым на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить в установленный срок заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения (л.д.11-12, 58-84).

Однако Сапогова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты путем направления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.14).

Согласно пункту 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасила образовавшуюся задолженность.

Истцом представлен расчет (л.д.22-23), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, представленным истцом, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами, а также сроков и сумм просроченных платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика Сапоговой Е.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапоговой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сапоговой Е.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сапоговой Е.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Слепченкова Л.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.