Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 (2-6832/2014;) ~ М-6316/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

с участием прокурора                                             - ФИО4,

с участием адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                           - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/15 по иску Михайловой Л.Л. к Пикаловой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными о осуждены по ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что осужденные ДД.ММ.ГГГГ оформили у нотариуса ФИО8 поддельную доверенность от ее имени, по которой она якобы уполномочила ФИО16 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности, где покупателем выступала ФИО19. ДД.ММ.ГГГГа покупателем вступала Пикалова О.А., право собственности которой, зарегистрировано в настоящее время. Никаких денежных средств по приговору суда не взыскивали.Просит истребовать из чужого незаконного владения Пикаловой О.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Выселить ФИО9, из квартиры по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права Пикаловой О.А. на квартиру по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права на квартиру за Михайловой Л.Л.. Взыскать с Пикаловой О.А. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 по доверенности уточнил исковые требования Михайловой Л.Л., просил суд истребовать из чужого незаконного владения Пикаловой О.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Выселить Пикалову О.А., из квартиры по адресу: <адрес>. Погасить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о государственной регистрации права Пикаловой О.А. на квартиру по адресу: <адрес> восстановить запись о государственной регистрации права на квартиру за Михайловой Л.Л.. Взыскать с Пикаловой О.А. в пользу Михайловой Л.Л. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Пикаловой О.А. - ФИО11 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований ФИО12, просил суд в иске ФИО12 отказать, считает, что место нахождение Михайловой Л.Л. в настоящее время не установлено, поскольку она в <адрес> не проживает, номер ее телефона неизвестен. Считает, что доверенность, выданная от ее имени у нотариуса ФИО13, является недействительной, поскольку подпись Михайловой Л.Л. в доверенности не совпадает с подписью в поданном от ее имени исковом заявлении. В судебное заседание сама истец не явилась, вследствие чего сомневается в полномочиях ее представителей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что некие лица пытаются истребовать квартиру, а Пикалова О.А. законно купила и оформила в собственность данное жилое помещение. Договор купли-продажи был заключен между ФИО19 и Пикаловой О.А., где последняя является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО19 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Л. в части выселения из спорного жилого помещения Пикаловой О.А. отказать, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, остальные исковые требования оставила на разрешение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

На основании постановления Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Л. приобрела у ФИО14 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначальным собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО14, позже по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала Михайлова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ право собственности было прекращено, собственником квартиры стала ФИО19, право было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и собственником квартиры с указанного времени является Пикалова О.А. (л.д. 6).

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признана виновной в совершении преступлений по ч.2 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 66-74) судом было установлено следующее.

ФИО7,имея умысел на хищение имущества Михайловой Л.Л., мошенническим путем потребовал у ФИО15 отдать ему документы на квартиру, принадлежащую Михайловой Л.Л. для ее продажи, высказывая намерение в противном случае, привлечь его к уголовной ответственности за похищение Михайловой Л.Л.. В конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, ФИО15 передал ФИО7, имевшиеся у него паспорт Михайловой Л.Л. и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел на хищение имущества Михайловой Л.Л. мошенническим путем, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомой ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, оформили у нотариуса ФИО8 поддельную доверенность от имени Михайловой Л.Л., согласно которой Михайлова Л.Л. якобы уполномочивала ФИО16 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. находясь у здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получила от ФИО19 через не осведомленного о преступном характере совершаемых действий ФИО16 в качестве оплаты за квартиру Михайловой Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. После этого, ФИО16, введенный в заблуждение ФИО6 относительно ее истинных преступных намерений, будучи уверенным в том, что действует законно, заключил с ФИО19 договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым, право собственности на жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. перешло от Михайловой Л.Л. к ФИО19, чем Михайловой Л.Л. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства ГУП Самарской области «ЕИРЦ» (л.д. 95).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом судом в судебном заседании установлено, что законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Михайлова Л.Л., поскольку помимо ее воли, мошенническим путем, из ее владения выбыла спорная квартира, что подтверждается приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по которому Михайлова Л.Л. была признана потерпевшей.

Сделка- договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которой квартира выбыла из владения истца является ничтожной т.к. не она соответствует закону, следовательно, в силу положений ст.301 и 302 ГК РФ имущество, отчужденное по ней подлежит истребованию у ответчика Пикаловой О.А., являющейся в настоящее время ее владельцем в пользу Михайловой Л.Л..

Таким образом, требования Михайловой Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в Управлении Федеральной регистрации кадастра и картографии по Самарской области запись о праве собственности Михайловой Л.Л. на спорную квартиру отсутствует.

Суд считает, что исковые требования Михайловой Л.Л. о восстановлении записи о государственной регистрации права за ней на квартиру и погашении записи о регистрации права собственности Пикаловой О.А. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о выселении Пикаловой О.А. из спорной квартиры, однако доказательств, подтверждающих проживание Пикаловой О.А., в спорном жилом помещении суду представлено не было, вследствие чего суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований Михайловой Л.Л. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность, выданная от имени Михайловой Л.Л. - ФИО17 и ФИО10. удостоверенная нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. При выдаче доверенности нотариус удостоверилась в личности Михайловой Л.Л., сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, доверенность подписана в присутствии нотариуса, что отражено в самой доверенности (л.д. 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 65), в связи с чем, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика Пикаловой О.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Пикаловой О.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права Пикаловой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить запись о государственной регистрации права Михайловой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пикаловой О.А. в пользу Михайловой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015 г.

Председательствующий:                                              О.В. Рандина