Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-335/2020;) ~ М-302/2020 от 08.05.2020

Производство № 2-1/2021

                                                            Дело (УИД): 28RS0021-01-2020-000461-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                               14 января 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

ответчика Пономарева А.Ю.,

представителя ответчика – Мазуренко Л.В.,

третьих лиц – Карасюка Р.В., Чиркина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Пономареву ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Пономареву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA HARRIER» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Пономарев ФИО13, управлявший автомобилем «TOYOTA LUCIDA» (государственный регистрационный номер Н609ЕЕ27), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA LUCIDA» (гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением МЭФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 418500 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

Просит суд взыскать Пономарева А.Ю. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 400000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.

Истец – АО «СОГАЗ», должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного гражданского дела автотехнической (трасологической) экспертизы. Также у ответчика не имеется оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, содержат недостоверную информацию, полностью не соответствующую действительной, содержащейся в подлинных документах, имеющихся у стороны ответчика, в частности, в страховом полисе, предоставленном истцом, сведениях о владельце транспортного средства «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер Н609ЕЕ27) - Чиркине А.В., паспорте вышеуказанного транспортного средства.

Представитель ответчика Пономарева А.Ю. – Мазуренко Л.В. полностью поддерживает позицию ответчика Пономарева А.Ю., суду пояснила, что на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ответчика Пономарева А.Ю. была застрахована, страховой полис оформлен, уплачена страховая премия, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Третье лицо на стороне ответчика – Карасюк Р.В. в судебном заседании считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика Пономарева А.Ю. страхового возмещения в порядке регресса не имеется, так как его ответственность как лица, управлявшего транспортным средством «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер Н609ЕЕ27) была застрахована.

Кроме того, считает, что при проведении автотехнической (трасологической) экспертизы, эксперт не в полной мере дал оценку отраженным на схеме данным, пришел к неверным выводам, которые не соответствуют реальному событию ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика – Чиркин А.В. в судебном заседании считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пономарева А.Ю. была застрахована, что подтверждается страховым полисом, предоставленным стороной ответчика. Хочет обратить внимание суда на то, что Мишина ФИО14, указанного в страховом полисе, предоставленном истцом в подтверждение заявленных исковых требований, он не знает, и никогда не доверял ему управление автомобилем «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», собственником которого он является. Также хочет обратить внимание на то, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое предоставлено истцом, указаны недостоверные данные о нем, как о страхователе, что также ставит под сомнение действительность страхового полиса, предоставленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика – Сонина Т.А., должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании высказывала позицию о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий со стороны ответчика Пономарева А.Ю. совершено не было.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - Сониной Т.А..

В судебном заседании эксперт-трасолог Марченко Д.А. показал, что судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза была выполнена с помощью специальной программы для экспертов-трасологов, в которую были внесены все исходные данные. Программа сканирует схему места ДТП, показывает разграничение полос, по которым должны двигаться транспортные средства, состояние разметки, дорожной ситуации, и в точке столкновения показывает, где, кто и как находился в момент столкновения и после. Каких-либо дополнительных данных им самостоятельно в программу не вносилось. Разделительная полоса, на которую указывает третье лицо Карасюк Р.В., может и имеется, но он не может оценивать ее в качестве достоверной, все зависит от конкретной ситуации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами, а также заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер №) под управлением ответчика Пономарева А.Ю., и автомобиля «TOYOTA HARRIER» (государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица Карасюка Р.В..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер Н609ЕЕ27), автомобилю «TOYOTA HARRIER» (государственный регистрационный номер В966Х028), были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело третьему лицу Карасюку Р.В. выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (статья 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца АО «СОГАЗ» указано, что у истца возникло право предъявления к ответчику Пономареву А.Ю. требования в порядке регресса на основании п.п.«д,е» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку копией страхового полиса, приложенной к исковому заявлению, подтверждается, что ответчик Пономарев А.Ю. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно данному полису, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Мишин ФИО15, заявлений о внесении изменений от страхователя Чиркина А.В. в АО «СОГАЗ» по договору страхования не поступало. А также, согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо данного периода, заявлений о внесении изменений также не поступало. Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилась страховая выплата, произошло за пределами данного периода.

В судебное заседание ответчиком Пономаревым А.Ю. предоставлен страховой полис, на основании которого, как следует из его пояснений, его автогражданская ответственность, как водителя транспортного средства «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер №), была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом изучено содержание страховых полисов, представленных истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО2, и установлено, что они имеют одинаковый серийный №, дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страхователе (собственнике ТС) -Чиркин ФИО16, марке транспортного средства, государственном регистрационном знаке - «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (государственный регистрационный номер № однако, также имеют расхождения: в страховом полисе, предоставленном стороной истца, указано, что договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – водитель ФИО3, также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в то время как из полиса, предоставленного ответчиком ФИО2, следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на указанный в страховом полисе, предоставленном стороной истца, номер паспорта транспортного средства «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» - 946269.

При изучении паспорта транспортного средства данного автомобиля, предоставленного стороной ответчика, установлено, что он имеет иной номер – 608029, и данный номер указан в страховом полисе, имеющемся у ответчика ФИО2.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на приобщенное стороной истца, в обоснование своих доводов, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указаны данные страхователя Чиркина ФИО17: дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина России 1017 789654, адрес: Чеченская республика, <адрес>, также указан номер ПТС «TOYOTA ESTIMA LUCIDA – № год выпуска – 2016, мощность двигателя 30 л.с..

В судебном заседании исследован документ, удостоверяющий личность Чиркина ФИО18, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Адрес регистрации: <адрес>.

А так же, как уже ранее указывалось судом, паспорт транспортного средства автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» имеет номер – 608029, год выпуска – 1998, мощность двигателя 135 л.с..

Кроме того, как следует из ответа начальника ОМВД России по <адрес>, автомобиля с паспортом транспортного средства № <адрес>, по данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

Из пояснений третьего лица Чиркина А.В., данных в судебном заседании, установлено, что Мишина ФИО19, указанного в страховом полисе, предоставленном истцом в подтверждение заявленных исковых требований, он не знает, и никогда не доверял ему управление автомобилем «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», собственником которого он является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из имеющихся несоответствий, содержащихся в документах, предоставленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Пономарева А.Ю. страхового возмещения в порядке регресса, судом не могут быть приняты данные документы в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает в качестве доказательства страховой полис, предоставленный стороной ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в данном полисе, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в иных документах, имеющихся в материалах дела, подтвержденным пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Кроме того, судом был исследован административный материал, оформленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, из которого следует, что страховой полис, имеющийся у ответчика Пономарева А.Ю., был также принят сотрудниками, в качестве подтверждения страхования гражданской ответственности его, как водителя, протоколов в отношении Пономарева А.Ю. за управление транспортным средством «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не составлялось.

В пунктах "д,е" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые делает ссылку сторона истца, как законодательное подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как уже было ранее указано судом, страховой полис, предоставленный стороной истца, не может быть принят в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу, иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Пономарева А.Ю., как водителя транспортного средства «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», на момент произошедшего страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессными требованиями, по основаниям подпунктов "д,е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "СОГАЗ" к Пономареву ФИО20 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л :

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Пономареву ФИО21 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                      Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.