Определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 по делу № 11-0104/2017 от 29.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 г. по делу № 11-104/2017

Мировой судья Тангамян Г.У.

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Глушковой Е.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Лепп и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 28.11.2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Лепп и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.09.2016 года по делу № 2-855/16 по иску Селицкой Галины Васильевны к ООО «Лепп и партнеры» о защите прав потребителей – возвратить ООО «Лепп и партнеры»,

установил:

21 сентября 2016 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.09.2016 года по делу № 2-855/16 по иску Селицкой Галины Васильевны к ООО «Лепп и партнеры» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены.

28 ноября 2016 года мировому судье судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Лепп и партнеры»

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Лепп и партнеры» по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Лепп и партнеры», судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом указал, что решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года, процессуальный срок для обжалования решения истек 01.11.2016 года.

В частной жалобе ООО «Лепп и партнеры» ссылается на то, что решение суда было получено 25.10.2016 года.

Данное обстоятельство не влечет отмену определения, а является основанием для направления в суд ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Ответчик ООО «Лепп и партнеры» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «Лепп и партнеры» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 306 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 306 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.11.2016 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░