Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6575/2019 от 24.01.2019

Судья Глущенко В.Н. Дело №33-6575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Жаворонковой < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прейс < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, признании обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от 22.06.2017 года исполненными и возмещении судебных расходов.

ООО «Лизинг-на-Кубани» подало встречный иск к Прейсу < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 193 500 рублей, истребовании у Прейса < Ф.И.О. >13 и передаче ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортного средства BMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н991ОВ 123, поскольку Прейс < Ф.И.О. >14 обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 г исковое заявление Прейса < Ф.И.О. >15 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля удовлетворено частично.

Суд признал притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2017 <...> и договор купли-продажи от 22.06.2017 <...> заключенные между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Прейсом < Ф.И.О. >16

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Лизинг-на-Кубани» возвратить Прейсу < Ф.И.О. >17 автомобиль BMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, ПТС <...>, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014.

Взыскал с ООО «Лизинг-на-Кубани» в пользу Прейса < Ф.И.О. >18 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей.

В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей отказано.

Встречный иск ООО «Лизинг-на-Кубани» к Прейсу < Ф.И.О. >19 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства оставил без удовлетворения.

В своих возражениях представитель Прейса < Ф.И.О. >20 по доверенности Чалов < Ф.И.О. >21 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Жаворонкова < Ф.И.О. >22 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Лизинг-на-Кубани» и отказать в удовлетворении исковых требований Прейса < Ф.И.О. >23 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Прейс < Ф.И.О. >24 и его представитель по ордеру Чалов < Ф.И.О. >25 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Лизинг-на-Кубани» в лице генерального директора Бабихиной < Ф.И.О. >26 и Прейсом < Ф.И.О. >27 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) <...>, по условиям которого ООО «Лизинг-на-Кубани» обязалось приобрести в собственность у Прейса < Ф.И.О. >28 и предоставить ООО «Лизинг-на-Кубани» во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW Х5, год выпуска 2003, номер кузова <...>, номер двигателя <...> идентификационный номер <...>, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер <...>, ПТС <...>, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014. Продавцом, согласно договору лизинга, является Прейс < Ф.И.О. >29 Дата передачи транспортного средства 22.06.2017. Срок лизинга с 22.06.2017 года по 22.06.2019 года.

Согласно графику платежей, указанному в п.4.9 договора, Прейс < Ф.И.О. >30 за весь период аренды должен внести 510 000 рублей, из которых 150 000 рублей - выкупная стоимость автомобиля, 360 000 рублей - лизинговые платежи. Право досрочного выкупа предмета лизинга предусмотрено в п. 4.5 договора. 22.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Кроме того, 22.06.2017 года сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, год выпуска 2003, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер <...>, ПТС <...>, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014 года. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ №222-О и №20-П, и указал, что лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга. Соответственно отношения, возникающие при этом, являются трехсторонними в случае заключения обязательных договоров.

Вместе с тем, суд указал, что оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга с правом выкупа автомобиля от 22.06.2017г. направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора займа и договора залога, возникших между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Прейсом < Ф.И.О. >31 22.06.2017 года при получении последним от ООО «Лизинг-на-Кубани» займа в размере 150 000 рублей на срок до 22.06.2019 с условием выплаты по графику платежей.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно истолкован закон, а также не применена ст. 15 закона о лизинге, которая регламентирует содержание договора лизинга, форму договора, порядок заключения обязательных и сопутствующих договоров и т.п.

Между тем, сложившиеся между истцом первоначального иска и ответчиком отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга).

Доводы, указанные в исковом заявлении Прейса < Ф.И.О. >32 о том, что спорные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества. Во исполнение условий договора лизинга <...> от 22.06.2017 года Лизингодатель (ООО Лизинг-на-Кубани») приобрел в собственность у Лизингополучателя (Прейса < Ф.И.О. >33) предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи.

Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. В течение пяти месяцев истец оплачивал лизинговые платежи согласно Графику платежей своевременно.

Однако, очередной лизинговый платеж, который должен был быть внесен 22.12.2017 года, ответчиком не оплачен, в связи с чем, образовалась просрочка и начали начисляться штрафные санкции, предусмотренные п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга).

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление Исх. №18. 01/11-90 от 11.01.2018 года. Уведомление получено 23.01.2018г. Таким образом суд указал, что между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Прейсом < Ф.И.О. >34 были совершены сделки по заключению договоров купли-продажи и лизинга.

Удовлетворяя требования Прейса < Ф.И.О. >35 суд также указал, что истец получил денежную сумму 150 000 руб., которая в 4 раза меньше рыночной стоимости автомобиля, согласно представленной справке оценщика, стоимость которого составляет 600 000 рублей.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела, т.к. Прейсу < Ф.И.О. >36 денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены безналичным расчетом на предоставленные истцом реквизиты по платежному поручению <...> от 22.06.2017г., назначение платежа: Плата за ТС по договору купли-продажи транспортного средства <...> от 22.06.2017 года.

Кроме того, что приобретение предмета лизинга Лизингодателем (ответчиком) в собственность для последующей его передачи Лизингополучателю по цене ниже рыночной стоимости имущества не свидетельствует о притворности сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимся ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Таким образом, по договору лизинга за два года пользования ТС Прейс < Ф.И.О. >37 должен возвратить ООО «Лизинг-на-Кубани» предоставленное финансирование 150 000 руб. и уплатить лизинговые платежи на сумму 360 000 руб., в общей сумме 510 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля. Однако, у Лизингополучателя есть право выплатить выкупную цену ТС досрочно, без уплаты лизинговых платежей на будущее время, что является экономически более выгодным для Лизингополучателя, а не для Лизингодателя.

Суд первой инстанции указал, что согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако, суд принял в качестве надлежащего доказательства справку оценщика о средней рыночной стоимости транспортного средства, выданную ООО «Аркада», в которой указано, что стоимость автомобиля БМВ Х5 3,0 D, 2003 года выпуска, г/н <...>, принадлежащего Прейсу < Ф.И.О. >38 на июль 2017 года составляет 600 000 рублей. По тексту справки указан источник информации: https://auto.drom.ru.. и прилагаются распечатки страниц объявление с данного сайта по аналогичным маркам автомобиля. Однако распечатка с сайта о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, не может являться допустимым и объективным доказательством так как данные не содержат информацию о техническом состоянии продаваемых автомобилей.

Данная справка не может быть доказательством по данному делу, основываясь на которое судом было вынесено решение так как лицо предоставившее данную справку не предупреждалось об ответственности при даче недостоверной информации, поэтому не исключая тот факт, что справка могла быть выдана с недостоверными сведениями.

Суд первой инстанции также указал, что при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Лизинг-на-Кубани» обязуется приобрести у Прейс < Ф.И.О. >39 его автомобиль, а потом его ему же и передать во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.

Факт передачи транспортного средства марки BMW Х5, год выпуска 2003, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер <...>, прежним собственником Прейсом < Ф.И.О. >40 покупателю ООО «Лизинг-на-Кубани» подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи у ООО «Лизинг-на-Кубани» возникло право собственности на ТС и как собственник имущества ответчик, исполняя свои обязательства по договору лизинга, предоставил транспортное средство Прейс < Ф.И.О. >41 во временное владение и пользование.

Факт дальнейшего пользования истцом спорного транспортного средства подтверждает правоотношения сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС и не свидетельствуют об отсутствии намерения продажи транспортного средства, поскольку по условиям возвратного лизинга, заключенного в день оформления договора купли-продажи транспортного средства 22.06.2017г. указанное ТС передавалось истцу во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в пользование.

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы Прейсом < Ф.И.О. >42 и ООО «Лизинг-на-Кубани» были согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. Таким образом, истец просто не мог не осознавать правовую природу, характер и правовые последствия подписываемых им договоров.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Отсутствуют доказательства, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр 22.06.2017 года, подписал договоры, ознакомился с Правилами лизинга, что резюмирует его волеизъявление на совершение именно указанных сделок.

Материалы дела свидетельствуют, что только нарушение истцом условий договора возвратного лизинга и принятие вслед за этим ответчиком мер по распоряжению принадлежащим ему имуществом побудили истца к обращению в суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 70 Постановления от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2013 года №44-КГ13-1, под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься такие действия как полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

На основании данного принципа подлежит отклонению иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Удовлетворяя требование о возмещении понесенных расходов на юридические услуги с ответчика в размере 26 300 рублей, учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и степени его участия. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной работы в рамках данного гражданского дела, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Судом не учтено, что данное требование было заявлено в первоначальном иске о признании исполненным договора финансовой аренды, далее оно было перенесено в уточнения к исковому заявлению о признании договоров недействительными и сумма этих расходов складывается из оказания следующих услуг: проект, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Следственный комитет, исковое заявление в суд, консультация.

Данные услуги были предоставлены Прейсу < Ф.И.О. >43 ООО «Империал» с которым он заключил договор 5/1271 от 26.12.2017 года. Истец не предоставил доказательств того, что были подготовлены и направлены жалобы в прокуратуру, следственный комитет, Роспотребнадзор, и что данными организациями выявлены незаконные действия ООО «Лизинг-на-Кубани», повлекшие нарушение прав и законных интересов Прейса < Ф.И.О. >46 а также не было предоставлено доказательств того, что данные юридические услуги были оказаны в рамках данного гражданского дела. Однако представительство в суде, подача ходатайств и иных документов на судебных процессах по данному гражданскому делу Прейса < Ф.И.О. >44 осуществлял адвокат Чалов < Ф.И.О. >47 на основании ордера, никаких подтверждающих документов на оплату ему юридических услуг со стороны Прейса < Ф.И.О. >45 заявлено не было. На основании вышеизложенного данная сумма в размере 26 300 рублей не имеет отношения к характеру и сложности гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и степени его участия на которые ссылается суд в своем решении.

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства недействительности оспариваемой сделки.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Прейса < Ф.И.О. >48 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными и возврате автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи: