Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 (2-5447/2012;) ~ М-3419/2012 от 26.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре Лапшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клокова А. С. к Балакиной О. В. и Балакиной Е. Н. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Балакиной О. В. к Клокову А. С. о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.С. обратился в суд с иском к Балакиной О.В., Балакиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 01.02.2011г. передал Балакину Н.Н. (наследниками по закону которого являются ответчицы) на основании договора займа денежные средства в размере 111 000 долларов США с обязательством ежемесячной уплаты 1% от суммы займа за пользование займом и сроком возврата займа, - до 01.02.2012г., однако Балакин Н.Н. всю сумму долга истцу в установленный срок не возвратил, 13.06.2011г. скончался, его наследники – ответчицы по делу, также от возврата суммы долга отказываются, в связи с чем, истец на основании заявления об увеличении размера исковых требований от 01.10.2013г. просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата основного долга 3307548 руб., проценты, начисленные на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2012г. по 01.10.2013г. – 442380 руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 30000 руб., по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Балакина О.В. обратилась в суд с встречным иском к Клокову А.С. о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной на основании положений ст.171 ГК РФ, обязании вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что о наличии договора займа между ее мужем Балакиным Н.Н. и Клоковым А.С. ей ничего не известно, она полагает, что договор займа является безденежным, поскольку ее муж страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий при подписании договора займа. По требованию Клокова А.С. она передала ему в счет возврата долга 11746 долларов США, находясь в подавленном состоянии после смерти мужа и не понимая во исполнение какого обязательства передаются денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с Клокова А.С. указанные денежные средства в ее пользу как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины 7025 руб. 30 коп.

Истец Клоков А.С. и его представитель на основании доверенности Михелашвили В.Л. в судебном заседании исковые требования Клокова А.С. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что договор займа заключен в требуемой для этого форме, доказательств его безденежности не имеется, договор займа начал исполняться Балакиными, что свидетельствует о его действительности. Основания, приведенные Балакиной О.В. во встречном иске для признания договора займа недействительным, не являются таковыми, поскольку Балакин Н.Н. в установленном законом порядке недееспособным признан не был.

Ответчицы Балакина О.В. и Балакина Е.Н., а также представитель ответчика Балакиной О.В. Кудряшов Н.Е., в судебном заседании исковые требования Клокова А.С. не признали по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 01.02.2011г. между Балакиным Н.Н. и Клоковым А.С., Балакин Н.Н. взял у Клокова А.С. займ в размере 111000 долларов США с обязательством уплачивать ежемесячно 1% от суммы займа и сроком возврата займа до 01.02.2012г. (л.д.8).

13.06.2011г. Балакин Н.Н. скончался.

Согласно исковому заявлению Клокова А.С. до своей смерти Балакин Н.Н. произвел ему выплату процентов за пользование займом, после смерти Балакина Н.Н. его супруга Балакина О.В. произвела ему выплату 11746 долларов США. Больше никаких сумм в счет возврата долга ответчиками ему не передавалось.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа за вычетом полученных в счет возврата займа сумм.

Как видно из дела, к имуществу умершего Балакина Н.Н. нотариусом <адрес> Шевелевой М.К. было открыто наследственное дело №, ответчикам Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях.

Согласно материалам наследственного дела наследственным имуществом является: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (по 1/4 доле в праве собственности на квартиру у каждой ответчицы);

1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Красные всходы», северо-западнее дер. Шатеево, участок 176 (по 1/4 доле каждому наследнику);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Красные всходы», северо-западнее дер. Шатеево, участок 178 (по 1/2 доле каждому наследнику).

Для определения рыночной стоимости приведенных объектов недвижимого имущества определением суда от 18.03.2013г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЕВИАЛЬ».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «СЕВИАЛЬ», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Красные всходы», северо-западнее дер. Шатеево, участок 176 составляет 106363 руб. 50 коп., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Красный всходы», северо-западнее дер. Шатеево, участок 178, составляет 213 438 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> составляет 3535569 руб. 03 коп. Оценка произведена на дату смерти Балакина Н.Н. (л.д.211-248).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы, в связи с чем, полная стоимость унаследованного ответчицами наследственного имущества после смерти Балакина Н.Н. составляет: 106363 руб. 50 коп. + 213 438 руб. 00 коп. + 3535569 руб. 03 коп. = 3855370 руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании ответчики не представили истцу доказательств, опровергающих расчет истца в части существующей суммы задолженности по спорному договору займа, - не оспаривая по существу указанный расчет ответчики оспаривали действительность заключенного договора займа.

Оспаривая договор займа по причине его безденежности, ответчица Балакина О.В. также ссылается на недействительность приведенного договора по основаниям, приведенным в ст.171 ГК РФ.

В соответствии со ст.171 ГПК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из положений данной статьи вытекает, что сделка признается по приведенному основанию недействительной только в случае признания гражданина до момента совершения им оспариваемой сделки недееспособным. Доказательств наличия такого решения в отношении Балакина Н.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем, договор займа, заключенный между Балакиным Н.Н. и Клоковым А.С. 01.02.2011г. по основаниям, заявленным во встречном иске, недействительным быть признан не может.

Также, по мнению суда, нет оснований и для признания указанного договора безденежным, поскольку доказательств того, что деньги, являющиеся предметом договора займа, в действительности не получены Балакиным Н.Н. от займодавца Клокова А.С. ответчиками суду представлено не было, мнение ответчицы Балакиной О.В. о том, что Балакин Н.Н. на момент совершения сделки мог не понимать ее последствий и не получить по договору денежных средств, при этом подписав его, никакими допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Балакиной О.В. к Клокову А.С. о признании договора займа безденежным, и основанные на них требования об обязании вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, удовлетворены быть не могут.

Исковые требования Клокова А.С. к ответчицам о взыскании задолженности по договору займа суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа был заключен его сторонами в установленной для такого договора форме, оснований для признания его недействительным или безденежным не имеется, сумма долга, приведенная в иске, не возвращена ответчицами истцу, в связи с чем, сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиц, как наследниц по закону умершего Балакина Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сумма исковых требований Клокова А.С. не превышает стоимость перешедшего к ответчицам наследственного имущества, поэтому подлежит взысканию с них в полном объеме.

Также на основании положений ст.395 ГК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 01.10.2013г. – 442380 руб., а на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 30000 руб., по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24425 руб. При этом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах с учетом сложности дела и продолжительности его нахождения в суде, факта участия представителя истца в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клокова А. С. к Балакиной О. В. и Балакиной Е. Н. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балакиной О. В. и Балакиной Е. Н. в пользу Клокова А. С. сумму долга 3307548 руб. неустойку 442380 руб., расходы по экспертизе 30000 руб., расходы на представителя в суде 50000 руб., расходы по госпошлине – 24425 руб. в равных долях.

В удовлетворении иска Балакиной О. В. к Клокову А. С. о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Савеловский районный суд <адрес>.

Судья