Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-1413/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      30 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО11 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 354 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ФИО5 стоимость подлежащей передаче застройщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» квартиры в сумме 1 820 620 рублей.

В соответствии с настоящими договорами застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства ему передан не был, что повлекло для истца претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец Морозова ФИО11 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Майоров ФИО14. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, заявленные по делу ответчиком доводы полагал несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу, настаивал на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения, поскольку иск был подан в суд ранее указанной даты.

Ответчик ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что указанные требования дольщика в связи с введением в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Шлякин ФИО15 будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ»» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого <адрес> указанного жилого комплекса общей проектной площадью 46,07 кв.м, а последний обязался уплатить за вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере 1 820 620 рублей, и принят объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО5 уступил Морозовой ФИО11 свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого <адрес> указанного комплекса жилой застройки.

Согласно п. 4 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 1 820 620 рублей, которые цессионарий уплатил цеденту полностью до подписания настоящего договора.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из представленных истцом справки за подписью генерального директора ООО «ВКАРТСТРОЙ-ВГ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Изложенное позволяет признать Морозову ФИО11 исполнившим принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора № установлено, что в случае, если строительство жилых домов не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок и до настоящего времени передача объекта долевого строительства застройщиком Морозовой ФИО11 произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Морозовой ФИО11. законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 354 рублей 44 копеек, исходя из стоимости квартиры в размере 1 820 620 рублей и текущей ключевой ставки Банка России за указанный период в размере 9,75%.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета по следующим основаниям.

Установлено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное препятствует начислению неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным начисление законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 449 рублей 78 копеек, исходя из стоимости квартиры в размере 1 820 620 рублей и текущих ключевых ставок Банка России за указанный период в расчете на 548 дней просрочки.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку обращение Морозовой ФИО11 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что не препятствует рассмотрению заявленных требований в гражданском общеисковом порядке.

Оснований для освобождения ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от обязанности по уплате истцу Морозовой ФИО11. законной неустойки судом также не усматривается.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Морозовой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 449 рублей 78 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за больший период и в большем размере.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой ФИО11. о взыскания с ООО «ВКАРТСТРОЙ-ВГ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения Морозовой ФИО11 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Морозовой ФИО11 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Морозовой ФИО11 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу Морозовой ФИО11 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 1 152 449 рублей 78 копеек (1 150 449,78 + 2 000), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Морозовой ФИО11. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 576 224 рублей 89 копеек: (1 152 449,78 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Майоровым ФИО14. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 13 785 рублей 26 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ФИО11 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Морозовой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 449 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 576 224 рублей 89 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 733 674 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Морозовой ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 13 785 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова