Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26105/2020 от 05.10.2020

Судья: Астапова О.С.     Дело № 33-26105/2020

50RS0053-01-2019-003229-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 14 октября 2020 года частную жалобу Подольского Я. Я. на определение Элкектростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов по делу по иску Подольского Я. Я. к Подольскому А. Я. о ши соглашения о разделе наследственного имущества недействительным.

Установила:

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Подольского Я.Я. к Подольскому признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда с Подольского Я. Я. в пользу Подольского А. Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Подольский Я.Я. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Подольского А.Я. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца, поскольку в иске было октазано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В данном случае, расходы подтверждены приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элкектростальского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья