Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2011 ~ М-335/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                                                          с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца С.Н.Л.

Ответчика В.Р.И.

При секретаре Шинкевич С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2011 по иску С.Н.Л. к В.Р.И. о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ

С.Н.Л. обратилась в суд с иском к В.Р.И. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 19 438 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей, взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 777, 52 рублей. Свои требования мотивировала тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, в июле 2011 года приняла на работу В.Р.И.                в качестве продавца с испытательным сроком. В августе 2011 года в связи с ее болезнью В.Р.И. работала в магазине одна, за этот период товар, имевшийся магазине, был распродан, однако вырученные денежные средства не передала, ей ответчица пояснила, что вырученные денежные средства израсходовала на личные нужды. В присутствии свидетелей В.Р.И. написала расписку о том, что взяла в долг у нее 7 095 рублей.           В долговой тетради отражена сумма денежных средств 12 343 рубля, которая взята В.Р.И. в долг, ответчица пояснила, что на эту сумму набраны продукты питания. В.Р.И. в добровольном порядке отказывается выплачивать указные денежные средства, взятые ею самовольно.

В судебном заседании С.Н.Л. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в качестве ученика продавца В.Р.И. Документально трудоустройство не было оформлено, трудовой контракт, договор о материальной ответственности не заключили, ответчица получала денежное вознаграждение за работу. В период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ В.Р.И. работала продавцом в связи с ее отсутствием по болезни. Суду пояснила, что указанную сумму просит взыскать не как недостачу товаро-материальных ценностей, допущенную по вине ответчицы, а как ее долговые обязательства. Истица ссылается на то, что расписка о том, что В.Р.И. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 7 095 рублей написана добровольно, при этом пояснила, что фактически денежные средства ею ответчице в долг переданы не были, на указанную сумму 7 095 рублей были набраны продукта и товары в принадлежащем ей магазине родственниками и знакомыми ответчицы. Поскольку товары были переданы в долг без ее разрешения, считает, что В.Р.Н. должна нести ответственность за родственников, и просит взыскать указанную сумму как долговое обязательство ответчицы. Также считает, что сумма 10 843 рублей указанная в долговой тетради, хранившейся в магазине, является также долговым обязательством ответчицы, так как продукты на указанную сумму ответчица начинала брать с ее согласия, однако в августе 2011 года набрала продукты на общую сумму 10 843 рублей без ее согласия. Поддержала заявленные требования о взыскании суммы 19 438 рублей как долговых обязательств ответчицы, а также поддержала требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и в возврат государственной пошлины.

Ответчик В.Р.И. требования иска не признала полностью, суду пояснила, что действительно по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем С.Н.Л. в июле 2011 года по соглашению с С.Н.Л. стала учеником продавцом в магазине «Солнышко». В июле училась, затем в августе работала продавцом в отсутствие С.Н.Л. Каких-либо документов о приеме на работу, условиях работы, материальной ответственности не составляли. По устной договоренности под заработную плату брала продукты, в денежном выражении заработную плату ей не выплатили, за два месяца работы выбрала заработную плату продуктами на сумму, указанную истицей 10 843 рубля. Пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, на сумму 7 095 рублей, в долг у истицы не брала. Указанную сумму при написании расписки С.Н.Л. назвала сама, ссылаясь, что именно на эту сумму не оплачен товар, взятый в магазине в долг покупателями, расписку написала по требованию С.Н.Л., которая сказал ей, что она должна нести ответственность за проданный това<адрес>, что товар на указанную сумму приобретен ее родственниками, и был продан ею.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный                               в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что фактически В.Р.И. работала в качестве продавца в магазине «Солнышко» индивидуального предпринимателя С.Н.Л. в период с 10-15 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истица и ответчика о фактическом допущении к работе и исполнении В.Р.И. трудовых обязанностей продавца до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г. и П.

При указанных обстоятельствах, трудовой договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным, несмотря на то, он не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку ответчик В.Р.И. была допущена к работе работодателем в качестве продавца и работала продавцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик В.Р.Н. в период трудовых отношений с истцом являлась работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим денежные средства, товарные ценности, с нею работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и в случае возникновения недостачи по виновным основаниям на ответчика могла быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст.ст. 244, 245 Трудового Кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленную истицей расписку о том, что В.Р.И. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 7 095 рублей, суд не может принять как доказательство займа денежных средств, заключенного между гражданами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что указанные в представленной суду расписке денежные средства истцом С.Н.Л. ответчице В.Р.И. фактически не были переданы, расписка оформлена в связи с исполнением В.Р.И. трудовой функции, указанная сумма является долгами покупателей за приобретенный в магазине товар, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Г. и П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, и представленная суду расписка, являющаяся по сути безденежной, не является доказательством возникновения долговых обязательств В.Р.И., вытекающих из договора займа с истицей.

Оплата труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой догово<адрес> на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Объяснениями сторон подтверждается, что В.Р.И. на основании устной договоренности с С.Н.Л. заработную плату получала в натуральном выражении - продуктами, в денежном выражении заработная плата ей не выплачена, доказательство выплаты заработной платы В.Р.И. в денежном выражении истцом - работодателем суду не предоставлено. Объяснениями сторон, выпиской из долговой тетради, признанной ответчицей, подтверждается, что за два месяца работы В.Р.И. получила заработную плату продуктами на сумму, указанную истицей 10 843 рубля. Истица С.Н.Л. суду пояснила, что действительно выплачивала заработную плату продуктами, однако считает, что сумма 10 843 рублей, взята ответчицей самовольно, и является излишне большим размером заработной платы за два месяца работы. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчице была излишне выплачена заработная плата, суду не предоставлено, так как отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер оговоренной сторонами заработной платы.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих совершение В.Р.И. виновных или противоправных действий, следствием которых явилось причинение материального ущерба в размере 10 843 рубля, а из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства были получены ответчицей по долговому обязательству, более того установлено, что на указанную сумму ответчицей выбраны продукты как заработная плата в натуральном выражении, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным обстоятельствам не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таком положении, принимая во внимание, что каких-либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отказе С.Н.Л. в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в иске отказано, суд не усматривает законных оснований к взысканию в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг при составлении иска, и в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.Л. к В.Р.И. о возмещении причиненного ущерба полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна        Морозова Л.М.

Судья Саянского районного суда