Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2019 ~ М-2461/2019 от 16.07.2019

25RS0<номер>-57

Дело № 2-2626/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Е. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Центр оказания услуг», Бочкареву И. Б. о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Протопопова Е.Д. указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с нее была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1232000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 11776 рублей 17 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по <адрес> в г. Владивостоке, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3031487 рублей. На основании данного решения суда, судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. О вынесенном решении ей стало известно только <дата>. Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В период с <дата> по <дата> она неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о необходимости приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения частной жалобы на определение суда от <дата>. По смыслу закона, исполнению подлежит только вступившее в законную силу решение суда. Исполнительный лист, выданный судом до вступления судебного постановления в законную силу, является ничтожным и не влекущим правовых последствий, независимо от его отзыва судом. После восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд не отозвал исполнительный лист. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено в части установленного размера начальной продажной стоимости квартиры, в этой части было принято новое решение, согласно которому начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере 4780000 рублей. Поскольку решение суда в данной части было отменено, а исполнительный лист отозван не был, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по данному исполнительному листу, на дату проведения торгов у Росимущества не было. В связи с тем, что при проведении торгов были нарушены нормы закона, а также были нарушены ее права и интересы, просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по ул. <адрес>.

В судебном заседании представители истца – Голубинская Е.С. и Протопопова Е.В. уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты торгов, проведенных ТУ Росимущества по Приморскому краю <дата> по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности Протопоповой Е.Д., расположенной по ул. <адрес> в г. Владивостоке, признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от <дата> № <номер> заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И.Б., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры № <номер> по ул. <адрес> в собственность Протопоповой Е.Д.

Голубинская Е.Д. пояснила, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Предусмотренный п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Представители ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Прохватилова П.Ю. и Григорьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Судебный пристав-исполнитель Прохватилова П.Ю. пояснила, что в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата> Протопоповой Е.Д. были лично получены постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об оценке имущества должника постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления не оспорены, определения о приостановлении исполнительного производства либо о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства не выносилось.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Лепеха Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что торги могут быть обжалованы только по существенным обстоятельствам. Со стороны Росимущества нарушений действующего законодательства допущено не было. Торги состоялись до того, как было вынесено апелляционное определение Приморским краевым судом. Исполнительный лист отозван не был, в связи с чем решение суда подлежало обязательному исполнению. Оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Бочкарев И.Б. и его представитель Струков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель Бочкарева И.Б. – Струков В.Ю. пояснил, что истец выбрала неверный способ защиты своего права. В данное время собственником квартиры является Протопопова Е.Д., Бочкарев И.Б. не успел зарегистрировать свое право, несмотря на то, что квартира выбыла из владения Протопоповой Е.Д. Бочкарев И.Б. является добросовестным приобретателем, он не мог знать о том, что Росимущество не могло распоряжаться объектом. Деньги за квартиру истцу переданы.

Представитель ООО «Центр оказания услуг», а также третье лицо Николаенко Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, на основании ч.3 чт. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Николаенко Д.В. к Протопоповой Е.Д. С Протопоповой Е.Д. в пользу Николаенко Д.В. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1232000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11776 рублей 17 копеек. Также, данным решением суда было обращено взыскание на принадлежащее Протопоповой Е.Д. недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3031487 рублей 06 копеек.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие Протопоповой Е.Д., так как в судебные заседания она не явилась.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Николаенко Д.В. был выдан исполнительный лист ФС № <номер>

Взыскатель предъявил данный исполнительный лист к исполнению, в связи с чем <дата> в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Протопоповой Е.Д. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, отозван не был. Исполнительное производство № <номер> приостановлено не было.

В рамках исполнительного производства № <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира по ул. Русская, 27а-15 была передана на торги.

<дата> ООО «Центр оказания услуг» по поручению Росимущества в Приморском крае рассмотрело заявки на участие в торгах по продаже спорной квартиры. По результатам торгов, согласно протоколу № 4/9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, победителем торгов был признан Бочкарев И.Б.

<дата> между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И.Б. был подписан договор купли-продажи имущества на торгах № 1482, согласно которому Бочкарев И.Б. приобрел квартиру по ул. <адрес> в г. Владивостоке, площадью 44,2 кв.м., по цене 3062487 рублей 06 копеек. В этот же день – <дата> квартира была передана Бочкареву И.Б. по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было изменено в части начальной продажной стоимости квартиры – начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 3830400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В статье 93 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги, кроме того, могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, вопрос 10).

Каких-либо нарушений со стороны организатора торгов в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

Протопопова Е.Д., обжалуя решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и восстанавливая срок на обжалование этого решения суда, в том числе была не согласна с установлением начальной продажной цены квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3031487 рублей 06 копеек. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> изменена начальная продажная цена квартиры на 3830400 рублей.

Принимая во внимание, что разница в начальной продажной цене квартиры составляет практически 800000 рублей, суд полагает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Протопопова Е.Д. не присутствовала в судебном заседании и не могла заявить суду о своем несогласии с оценкой квартиры, выразила свою позицию по вопросу начальной продажной стоимости квартиры в апелляционной жалобе.

Между тем, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч.4 ст. 428 ГПК РФ).

Торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> состоялись по ничтожному исполнительному листу в период обжалования решения суда. На момент проведения торгов дело с апелляционной жалобой Протопоповой Е.Д. находилось в производстве суда, решение суда еще не вступило в законную силу. Исполнительный лист ФС № <номер> не был отозван судом.

При этом суд принимает во внимание, что Протопопова Е.Д. сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что она обжаловала решение суда и срок на подачу апелляционной жалобы ей восстановлен.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При таком положении, публичные торги, состоявшиеся <дата> по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <номер>, с кадастровым номером <номер>, суд признает недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и договор купли-продажи имущества на торгах № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И.Б.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд применяет последствия недействительности сделки путем возврата квартиры № 15 по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в собственность Протопоповой Е.Д.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Протопоповой Е. Д. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, состоявшиеся <дата> по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И. Б..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры № <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в собственность Протопоповой Е. Д..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина