Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 ~ М-609/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-982/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 апреля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя истца Макаровой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Паклину Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Паклину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012 и расходов по оплате государственной пошлины, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит 250 700 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно расчету по состоянию на 30.12.2015 включительно, сумма задолженности по договору составляет 251 485,75 руб., в том числе основной долг 169 280,38 руб., проценты в размере 42 071,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 35 131,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере
5 002,53 руб. В обоснование исковых требований указано, что между банком и Паклиным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которогозаемщику предоставлен потребительский кредит. В связи с нарушением сроков и невнесением платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от 17.07.2015, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик в указанный в требовании срок не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края 27.11.2015 судебный приказ о взыскании с Паклина А.Н. кредитной задолженности отменен в связи с поступившим от должника возражением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Макарова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паклин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, возражений по иску не предоставил.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств по делу не предоставил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 22.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (изменившим впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком Паклиным А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии которым Паклину А.Н. выдан кредит в сумме 250 700 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых с даты его фактического предоставления, при этом ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1) (л.д. 9-11). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1) (л.д. 9-оборот). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора). С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 9-11). Обязательства Банка по выдаче ответчику Паклину А.Н. кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 22.03.2012 № (л.д. 13). С августа 2014 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом Паклиным А.Н. в соответствии с графиком платежей не производилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16). 17.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок не позднее 16.08.2015 (л.д. 17). Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за нарушение обязательства. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.12.2015 составляет 251 485,75 руб., в том числе в основной долг 169 280,38 руб., проценты в размере 42 071,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 35 131,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5 002,53 руб. (л.д. 15-16).Правильность расчета задолженности проверена судом и не оспорена ответчиком. В связи с нарушением сроков платежей ответчику обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка, расчет которой ответчиком также не оспорен. Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Паклина А.Н. денежной суммы по кредитному договору в размере 251 485,75 руб., в том числе в основной долг 169 280,38 руб., проценты в размере 42 071,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 35 131,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5 002,53 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5714,86 руб. (л.д. 3). Данные издержки следует взыскать в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Паклина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 251485 рублей 75 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5714 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья: