Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2020 ~ М-3209/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-6142/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003996-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винников С.А. к Герасименок И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винников С.А. обратился в суд с требованиями к Герасименок И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98750 руб., почтовых расходов в размере 428,05 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в районе ХА по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика; PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, под управлением истца; SUBАRU LEGACY, государственный регистрационный знак У, под управлением А7

Гражданская ответственность водителей автомобилей HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, и PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя SUBАRU LEGACY, государственный регистрационный знак У, была застрахована в САО «Надежда».

Виновными в ДТП признаны Герасименок И.Ю. и А7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены повреждения.

Согласно экспертного заключению от 00.00.0000 года стоимость ущерба автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, составила 197500 руб.

САО «Надежда» частично возместило истцу ущерб от ДТП.

Указывая, что ответственность Герасименок И.Ю. на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Винников С.А. и его представитель А8 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что ущерб автомобилю причинен действиями как водителя Герасименок И.Ю., так и водителя А7

Ответчик А5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица: А7, представители САО «Надежда», ООО ЮА «Гранит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в 08 час. 05 мин. в районе ХА по Х в Х Герасименок И.Ю., управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А6, допустил столкновение с последним.

В свою очередь, А7, управляя автомобилем SUBАRU LEGACY, государственный регистрационный знак У, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У под управлением А6, который остановился перед создавшим ему помеху автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля SUBАRU LEGACY, государственный регистрационный знак У, которым управлял А7, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителей PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 197500 руб.

На основании заявления Винников С.А. САО «Надежда», признав случай страховым, в рамках полиса страхования гражданской ответственности водителей SUBАRU LEGACY, государственный регистрационный знак У произвело в адрес последнего перечисление страхового возмещения, с учетом соглашения о размере страховой выплаты и неустойки, в общей сумме 71794 руб., включая сумму страхового возмещения, расходы на подготовку претензионного письма, расходы на составление экспертного заключения, неустойку.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вина в ДТП не оспорена, размер суммы ущерба причиненного автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак У не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствии действий двух водителей, следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению каждым причинителем вреда в размере 98750 руб. (197500 руб./2), в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством, в отношении которого гражданская ответственность владельцев не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 98750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ООО «Юридическое Агентство «Гарант», оплатив за оказанные юридические услуги по договору от 00.00.0000 года денежные средства в размере 12000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы в связи с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, в размере 428,05 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку как следует из квитанции от 00.00.0000 года за оформление нотариальной доверенности У, выданной для участия в конкретном деле по иску о возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, истец уплатил сумму в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3175 руб., учитывая сумму удовлетворенных требований, расходы на оплату госудасртвенной пошлины подлежат в размере 3162,50 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винников С.А. к Герасименок И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Герасименок И.Ю. в пользу Винников С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98750 руб., почтовые расходы в размере 428,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 23.12.2020 г.