Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2020 ~ М-2308/2020 от 19.05.2020

Дело №2-2357/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Игоря Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сафронов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 39 000руб., неустойки 1200руб., компенсации морального вреда 5000руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафроновым И.Ю. и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № POF по программе «СОГАЗ-Персона Эконом», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ несчастные случаи, на случай наступления которых лицо застраховано согласно пп.2.2.1-2.2.9 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

    В период действия указанного договора с истцом произошел несчастный случай, относящийся к п.2.2.3 Правил страхования, а именно, 08.04.2019г. примерно в <данные изъяты> истец, переходя через дорогу в районе <адрес> споткнулся о придорожный бордюр и упал на газон, где находились камни в виде старых остатков от проведения бетонных работ. В результате этого истец получил травмы, вызвавшие повреждение его здоровья.

    С целью получения медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмотологическое отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где после обследования истцу выставили предварительный диагноз: <данные изъяты>

    В дальнейшем в связи с неэффективностью проведенного лечения (<данные изъяты> было проведено дополнительное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также истец проходил лечение у врача, о чем были составлены соответствующие медицинские документы. По результатам проведенных исследований и лечения истцу был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

    Ответчик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ непредставлением истцом листка нетрудоспособности, как документа, подтверждающего утрату трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ответа уже не получил в установленный срок.

    После чего истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» письменно обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25.03.2020г. прекратил рассмотрение обращения истца по мотиву не предоставления им документов в подтверждение наступления страхового случая, с указанием на возможность дальнейшего обращения в суд.

    Истец не согласен с данным отказами, поскольку считает, что все необходимые документы для рассмотрения и установления страхового события истцом были предоставлены.

    В соответствии с Правилами страхования размер подлежащей ему страховой выплаты составляет 39000руб. (исходя из таблицы размеров страховых выплат по полученным им повреждениям здоровья в процентах от страховой суммы, составляющей по полису 150 000руб.).

    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с 31.07.2019г. по 20.01.2020г.

    Помимо этого, истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000руб.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части суммы страховой выплаты до 27 000руб. с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, остальные требования оставил без изменения. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по существу спора, в которых, в частности, указал следующее. Истец действительно ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченной не представил вместе с заявлением и иными документами по страховому случаю листок нетрудоспособности, поскольку такого документа он получить у врача не мог в силу того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не оформлял листок нетрудоспособности. При этом пояснил, что поскольку в штате страховой компании имеется врач, то он мог самостоятельно без врачебной комиссии оценить степень нетрудоспособности истца по представленным медицинским документам на основании методики расчета такой нетрудоспособности в соответствии с письмом ФСС РФ от 01.09.2000 №02-18/10-5766. В тоже время истец не мог представить вместо листка нетрудоспособности заключение врачебной комиссии, поскольку он проходил лечение не в одном лечебном учреждении, а в нескольких. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Также возражал против доводов ответчика о пропуске истцом специального срока для обращения в суд с настоящим иском, однако при этом просил суд, если будет установлено, что такой срок истцом пропущен, о его восстановлении, поскольку с марта 2020г. в Российской Федерации введены нерабочие дни в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что истец действительно обратился с заявлением о страховом событии с пакетом документов. Однако в соответствии с Правилами страхования и договором страхования истец был застрахован, в том числе, по страховому случаю «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (для работающих Застрахованных лиц)». В связи с чем, согласно п.10.6.1 Правил страхования истцом должны были быть представлены документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая. Однако, в представленных истцом в страховую компанию документах отсутствовали документы, подтверждающие факт наступления временной утраты трудоспособности, в связи с чем ему было предложено представить выписку из протокола врачебной комиссии с объективным обоснованием наличия и продолжительности периода временной нетрудоспособности. Однако такие документы истец не предоставил. Таким образом, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а было предложено представить дополнительные необходимые для рассмотрения заявления документы. При этом пояснил, что факт получения истцом травм не оспаривает, а говорят об отсутствии документального подтверждения наступления страхового события. Также отметил, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также не подтверждают тот факт, что в период установленной экспертами временной нетрудоспособности истца от 35 до 45 дней он не исполнял трудовые обязанности. Одновременно отметил, что исходя из данного заключения судебной экспертизы, даже при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, сумма такой выплаты будет составлять только 19500руб. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал, поскольку прав истца страховая компания в данном случае не нарушала. При этом, просил суд к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ. Помимо этого заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев с учетом Правил страхования от несчастных случаев от 25.01.2010 года, по условиям которого в качестве страхового случая указана, в частности, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (для работающих застрахованных лиц) (п.3.2.1. Правил и п.10.3.1 и п.19.3 договора страхования) – временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая.

Страховая сумма по указанному страховому случаю определена в 150 000 рублей.

Расчет страховой выплаты определяется по Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (приложение №3 к Правилам) в зависимости от последствий несчастного случая.

Согласно п. 2.2 Правил к несчастным случаям относятся фактически произошедшие с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

К несчастным случаям относятся, в том числе, ушиб, ранение, перелом, разрыв мышцы, связок, вывих, (за исключением патологического перелома и привычного вывиха).

Согласно договору страхования срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора с истцом произошел несчастный случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истец, переходя через дорогу в районе <адрес> споткнулся о придорожный бордюр и упал на газон, где находились камни в виде старых остатков от проведения бетонных работ. В результате этого истец получил травмы, вызвавшие повреждение его здоровья. Факт получения истцом повреждения здоровья при указанных обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

    08.04.2019г. истец обратился в травмотологическое отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ему выставили предварительный диагноз: <данные изъяты>

    В дальнейшем истцу было проведено дополнительное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и лечение, по результатам которых ему был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Ответчик, рассмотрев представленные документы, 11.07.2019г. направил истцу письмо с просьбой предоставить листок нетрудоспособности, как документ, подтверждающий утрату трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 9.4.2 пункта 9.4 Правил Страхователь (Застрахованное лицо или его законный представитель, Выгодоприобретатель) обязан в согласованные при уведомлении Страховщика о наступлении последствий несчастного случая сроки (п. 9.3 настоящих Правил) предоставить Страховщику документы в соответствии с п. 10.6 настоящих Правил, подтверждающие факт и причину наступления несчастного случая и его последствия.

Исходя из содержания пункта 10.6 Правил для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены, в том числе, документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном Страховщиком), подтверждающие факт наступления несчастного случая и его последствий, конкретный перечень которых определяется Страховщиком в зависимости от произошедшего несчастного случая и его последствий, в том числе, в случае временной утраты трудоспособности, документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности/лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 10.6.5 Правил Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания последствий несчастного случая страховым случаем и определения размеров страховой выплаты или непризнания последствий несчастного случая страховым случаем либо принятия решения об отказе в страховой выплате.

Если информации, содержащейся в предоставленных документах, недостаточно для принятия Страховщиком решения, Страховщик в письменной форме запрашивает у Страхователя (Застрахованного лица или его законного представителя, Выгодоприобретателя) и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, при обращении его в страховую компанию с заявлением о страховом событии им действительно не был приложен листок нетрудоспособности либо заключение комиссии о периоде продолжительности нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями здоровья.

Между тем, непредставление истцом листка нетрудоспособности или заключения врачебной комиссии о периоде нетрудоспособности не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие таких документов у истца вызвано объективными причинами.

При этом, истец доказал факт наступления страхового случая и периода нетрудоспособности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно представленным травматологической карте № ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», листам консультантов ООО «Медозон», объективным данным дополнительных методов исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), интерпретация которых проведена в рамках настоящейэкспертизы, у Сафронова И.Ю. были выявлены следующие повреждения:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медозон», <данные изъяты> указанных при описании магнитно-резонансной <данные изъяты> в ООО «МИБС» не подтверждается объективными данные дополнительных методов исследования (магнитно-резонансная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данные повреждения не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.

Диагноз <данные изъяты>, указанный в травматологической карте № ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», не подтверждается объективными данными в вышеуказанном медицинском документе, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Указанные выше повреждения образовались от ударноговоздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, объективные данные рентгенологического исследования, комиссия считает, что не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов, 08.04.2019г.

Временная нетрудоспособность - функциональное состояние организма, вызванное болезнью или травмой, при котором нарушение функций, препятствующее продолжению профессионального труда, носит временный, обратимый характер и возможно возвращение больного к выполнению своей работы.

Исходя из вышеизложенного, у Сафронова И.Ю. в связи с полученными повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов, имелась временная нетрудоспособность.

Согласно представленным медицинским документам, за период лечения в связи с повреждениями указанными в п. 1 настоящих выводов, листы временной нетрудоспособности Сафронову И.Ю. не оформлялись, в связи с чем определить точный период временной нетрудоспособности в связи с повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов, не представляется возможным. В данном случае можно высказаться лишь о том, что согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)»:

- период временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет 35-40 дней;

- период временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет 30-45 дней.

Исходя из вышеизложенного комиссия приходит к выводу, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности у Сафронова И.Ю. в связи с повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов, составляли 35-45 дней.

Согласно представленным материалам дела, каких либо документов о получении Сафроновым И.Ю. травмы на производстве либо в ходе выполнения им производственных обязанностей не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, истец доказал наступление страхового события в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении суммы страховой выплаты суд руководствуется Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (приложение №3 в Правилам страхования) и установленными заключением судебной экспертизы подученными истцом повреждениями здоровья, а именно:

- <данные изъяты> – п.86 Таблицы = 5% от страховой суммы (7500руб.),

- <данные изъяты> – п.90 Таблицы = 5% от страховой суммы (7500руб.),

- <данные изъяты> – п.30 Таблицы = 5% от страховой суммы (7500руб.) + 3% от страховой суммы (4500руб).

    Соответственно, всего размер страховой выплаты составляет 27000руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.03.2020 истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

25.03.2020 Финансовый уполномоченный принял решение № У20-33972/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения истца.

Таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного, должен был обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее 07.05.2020г. (10 р.д. + 30к.дн.).

Между тем, он обратился с исковым заявлением в суд 18.05.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в абзаце 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая, что непосредственно после получения истцом решения финансового уполномоченного на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, было разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, то суд полагает, что указанные обстоятельства, независящие от истца, являются основанием для восстановления ему срока для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Между тем, суд не усматривает какой-либо вины страховой компании при рассмотрении заявления истца о страховом событии, поскольку именно истцом не представлены все необходимые для рассмотрения документов и установления страхового случая документов в соответствии с Правилами страхования (даже при наличии объективных на то причин), без которых страховая компания не имела реальной возможности рассчитать размер страховой выплаты. Факт наличия утраты трудоспособности и ее период был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Доводы стороны истца о том, что врач страховой компании мог самостоятельно определить период нетрудоспособности истца, основан на неверном понимании функции врача в штате страховой компании.

    В связи с чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, ввиду того, что именно ему необходимо было доказать наступление страхового случая (факта утраты трудоспособности и ее периода), суд полагает необходимым возложить данные расходы на истца и взыскать с него в пользу экспертного учреждения 35 106руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что во внесудебном порядке истец не смог доказать наступление страхового случая документально (подтверждение факта утраты трудоспособности и ее периода), поскольку не оформил листок нетрудоспособности или заключение врачебной комиссии, в связи с чем возложение на ответчика понесенных истцом расходов за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 106 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2020░.