Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-309/2013 от 28.01.2013

Дело № 22 – 309/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палтусова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Мценской Межрайнной прокуратуры Косьянова С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2012 года, по которому

Палтусов Александр Анатольевич, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

25.10.2004 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» (три эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.04.2005 Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31.05.05 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а, б» (2 эпизода), 161 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

16.06.2005 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 09.11.2006 года освобожден 20.11.2006 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

16.11.2007 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 07.08.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Палтусова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Юшков Дмитрий Николаевич, <дата> рождения, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Мера пресечения Юшкову Д.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление Палтусова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Выходова И.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Юшкова Д.Н. об оставлении приговора в отношении Юшкова Д.Н. без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила

Палтусов А.А. и Юшков Д.Н. признаны виновными и осуждены за то, что <дата> около <...> часов во дворе <адрес> из автомашины <...>, похитили автомагнитолу «<...>» стоимостью 720 рублей, принадлежащую ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палтусов А.А. и Юшков Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Палтусов А.А. просит приговор изменить, поскольку судом не учтены явка с повинной, добровольная выдача автомагнитолы, характеристика с места работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что он был ранее осужден в несовершеннолетнем возрасте, не представляет опасности для общества и ущерб для потерпевшего является незначительным. Просит не лишать его свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской Межрайнной прокуратуры Косьянов С.Е. просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указал, что суд необоснованно в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обсудил вопрос о применении при назначении наказания Палтусову А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ошибочно мотивируя назначение наказания Палтусову А.А. в виде лишения свободы, указал о совершении преступления против личности; суд назначил Палтусову А.А. чрезмерно мягкое наказание не соответствующее личности виновного.

В отношении Юшкова Д.Н. приговор не обжалован.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Палтусова А.А. и Юшкова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Палтусову А.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности – ранее судимого, <...> характеристику с места работы, <...> характеристику с места отбывания наказания, <...> характеристику с места регистрации и жительства, смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболевания <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано, при этом суд учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Палтусову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, не представляет опасности для общества и ущерб для потерпевшего является незначительным, с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как смягчающие обстоятельства.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Доводы представления о том, что в приговоре суд ошибочно мотивируя назначение, наказание Палтусову А.А. в виде лишения свободы, указал о совершении преступления против личности и необоснованно в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обсудил вопрос о применении при назначении наказания Палтусову А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 г. № 420-ФЗ) судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствие с ч. 1 п. 2, 3 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Палтусов А.А. дал объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения автомагнитолы ФИО6 и выдал автомагнитолу сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание Палтусова А.А. - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания тех же действий явкой с повинной не имеется.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Палтусову А.А. наказания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств назначенное Палтусову А.А. наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2012 года в отношении Палтусова Александра Анатольевич изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Палтусова А.А. – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Палтусову Александру Анатольевичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Палтусова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палтусова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Мценской Межрайнной прокуратуры Косьянова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё