Решение по делу № 33-878/2019 от 12.03.2019

       Апел. дело №33-878/2019                                                                                                                   Судья Раенгулов А.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии               Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре                    Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко В.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Павленко В.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.Е. обратился с иском к САО ВСК «Страховой дом» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 января 2018 года в 17 часов по адресу г.Салехард, ул. Броднева, дом 25 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» 211440, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ» 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейника П.С., Виновник ДТП Олейник П.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», как и гражданская ответственность истца, выезжая задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Павленко В.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчёту ИП Бобович В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» 211440 без учета износа составила 21 400 руб., с учетом износа - 13 900 руб., стоимость оценки - 8 000 руб. При этом, общая сумма средств, затраченных на покупку деталей и ремонт автомобиля составила 45 000 руб., из них на приобретение запчастей затрачено 25 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 53 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях, представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. с требованиями иска не согласился, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 11 января 2018 года.

Судом вынесено решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе истец Павленко В.Е. просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом фактические обстоятельства дела не рассмотрены в полном объеме; дает критическую оценку судебной оценочной экспертизе, проведенной экспертом ИП Юмашевым М.Н., указывая на личную заинтересованность эксперта, поскольку на момент составления экспертизы, последний являлся сотрудником САО «ВСК».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика САО «ВСК» и представитель Управления Роспотребнадзора, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведённой нормы материального права не возмещаются убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также убытки, напрямую не связанные со страховым случаем.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела водитель Олейник П.С., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате столкновения, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, передний бампер, фара левая, фара правая, крыло левое, крыло правое, решетка радиатора, поворотник (л.д. 40-42).

29 января 2018 года Павленко В.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав следующие обстоятельства страхового случая «Оставил машину на парковке, после чего в неё въехала другая машина задним ходом» (л.д.111-114).

Из акта осмотра транспортного средства от 15 января 2018 года усматривается, что у автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: залом капота, раскол блока фар (2 шт.), раскол облицовки фар (2 шт.), раскол бампера переднего, раскол решетки радиатора, раскол стекла ветрового, вмятина крыла переднего левого, задир двери передней левой (л.д.77-78).

15 февраля 2018 года САО «ВСК» извещением отказало истцу в страховой выплате.

В обоснование отказа ответчик указал на заключение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от 11 января 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2018 года, не могли образоваться в ДТП от 11 января 2018 года при указанных обстоятельствах (л.д.110).

Из экспертного заключения (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) РАНЭ-ЦФО № 5819584/78 от 5 февраля 2018 года следует, что в автомобиле ВАЗ повреждения бампера, решетки радиатора, правой и левой блок-фар, крыла переднего левого, двери передней левой (а также прочие повреждения, указанные в Акте осмотра ТС) в виде локальных замятий, царапин, нарушения ЛКП, задиров, а также разрушение пластика, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как: степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения а/м «ВАЗ» носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же автомобиля «ГАЗ» имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений незначительна; повреждения капота а/м «ВАЗ» расположены на высоте 0,75 м от уровня опорной поверхности, что не соответствует высоте выступающих фрагментов заднего бампера а/м «ГАЗ; на левом переднем крыле и левой передней двери пятно контакта по высоте не соответствует выступающим фрагментам задней части а/м «ГАЗ», на что в частности указывает тот факт, что пятно контакта на левом переднем крыле и левой передней двери а/м «ВАЗ» расположены на высоте от 0,70 м - 0,9 м от уровня опорной поверхности, в то время, как выступающие части заднего бампера а/м «ГАЗ» расположены на высоте от 0,5 м до 0,6 м, а повреждения заднего бампера а/м «ГАЗ», в виде трещин пластика облицовки заднего бампера, находятся на высоте от 0,4 м до 0,5 м и, если бы а/м «ГАЗ» контактировал с а/м «ВАЗ», то пятно контакта было бы локализовано именно на этой высоте; отдельное внимание следует обратить на отсутствие следов внедрения на переднем государственном регистрационном знаке исследуемого ТС. Важно отметить тот факт, что пластина государственного регистрационного знака расположена в зоне посредственного контактирования. С момента первоначального соприкосновения с поверхностью следообразующего объекта и до момента завершения внедрения, металлическая пластина находилась между поверхностью следообразующего объекта и кузовными элементами (была зажата между ними), следовательно, выглядит невозможным отсутствие на ней следов внедрения; в заключение следует обратить внимание на устойчивый налет поверхностной коррозии, который указывает на большой временной промежуток между образованием и фиксацией указанных повреждений, хотя между ДТП и осмотром прошло всего 4 дня, что позволяет сделать вывод, что указанные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события; повреждения стекла ветрового в виде трещин, в левой его части также не представляется возможным в результате рассматриваемого события, так как ветровое стекло находится вне зоны предполагаемого контакта и на задней части ТС виновника ДТП отсутствуют локально выступающие фрагменты, способные оставить такого рода повреждения (л.д. 91-109).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена независимая техническая экспертиза. Из экспертного заключения ИП Бобович В.Д. от 13 марта 2018 года № 004/2018 следует, что исследовав характер и причины возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в извещении о ДТП, эксперт-техник пришел к выводу, что описанные повреждения (заломы в передней части капота, разрушение заводского знака на капоте, заломы, сколы ЛКП переднего государственного регистрационного номера, разрушения решетки облицовки радиатора, откол облицовки фары левой, разрушения облицовки фары правой, разрушения блока фары левой, разрушения блока фары правой, трещины, сколы бампера переднего) являются последствием рассматриваемого ДТП. При этом в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником также установлены следующие повреждения (дефекты), не относящиеся к данному ДТП: отсутствует накладка передней правой двери, вмятина с заломом переднего левого крыла в задней средней части, вмятина с заломом передней левой двери, вмятина с заломом в передней части переднего правого крыла, трещина заднего бампера справа, трещины лобового стекла в верхней правой части (л.д.12-35).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юмашеву М.Н.

Из экспертного заключения эксперта Юмашева М.Н. от 25 сентября 2018 года следует, что все внешние повреждения по характеру и механизму образования на автомобилях «ВАЗ» 211440, государственный регистрационный знак № и «ГАЗ» 3110, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы 11 января 2018 года в 17 часов на ул.Броднева, дом 28 в г.Салехарде по причине отсутствия причинно-следственной связи.

В исследовательской части экспертизы, эксперт указал, что из перечня повреждений, зафиксированных при столкновении «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №: капот - залом, блок фара левая - раскол, блок фара правая - раскол, облицовка левой блок фары - раскол, облицовка правой блок фары - раскол, бампер передний - раскол, решетка радиатора - раскол, стекло ветровое раскол, крыло переднее левое - вмятина, дверь передняя левая - задир на «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №: задний бампер - раскол. По фотографиям на «ГАЗ 3110» отчетливо видно, что повреждения на заднем бампере в основном локализованы в левой части на высоте в пределах 0,4 - 0,6 м на этом же уровне расположен и усилитель заднего бампера и, учитывая холодное время года при столкновении пластик становится хрупким и бампер должен был расколоться, а верхняя накладка заднего бампера покрытая хромом должна быть деформирована от заднего края к переднему в данном случае повреждения в большей части нанесены в нижнюю часть бампера и не могут быть следствием данного ДТП. На фотографиях «ВАЗ 211440» видно, что повреждения на переднем бампере и капоте локализованы посередине переднего бампера и капота на уровне 0,4 - 0,85 м с последующим расширением зоны повреждения на всю переднюю плоскость передней части автомобиля с повреждением фар, переднего крыла и двери, то есть при соприкосновении на автомобиле «ГАЗ 3110» на задней части должны были остаться следы по всей плоскости панели задка. Данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. На данных транспортных средствах следов контактных пар нет, что подтверждается фотографиями и следами соприкосновения, на третий вопрос поставленный судом перед экспертом, последний указал, что при данном ДТП, пластиковые элементы кузова не осыпались, а раскололись, следовательно, есть возможность увидеть следы соприкосновения, но данных следов нет, значит, следы повреждений к ДТП от 11 января 2018 года отношения не имеют (л.д.137-145).

Дав указанному экспертному заключению надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов об относимости причинённых повреждений к заявленному истцом событию.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца Павленко В.Е., суд первой инстанции, на основании указанных выше положений материального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключения судебной экспертизы, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были надлежащим образом исследованы все доказательства представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности эксперта ИП Юмашева М.Н., поскольку на момент составления экспертизы, последний являлся сотрудником САО «ВСК» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, такие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что эксперт Юмашев М.Н. проводил осмотр транспортного средства 15 января 2018 года, не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку в распоряжение эксперта при проведении им судебной экспертизы было предоставлено гражданское дело, в котором находятся все первичные документы, на основании которых были сделаны выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того экспертное заключение ИП Юмашева М.Н. не противоречит выводам экспертизы РАНЭ-ЦФО, проведенной по заказу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи