Судебный акт #1 (Дополнительное решение) по делу № 2-174/2012 (2-3642/2011;) ~ М-3354/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-174/12

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2012 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Повчун А.В.

с участием

представителя истца Коломейцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко З.Н. к Вдовиченко Е.Г., С.Н.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2012 года частично удовлетворен иск Вдовиченко З.Н. к Вдовиченко Е.Г., С.Н.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями. При вынесении указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг специалиста и в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без её участия.

Представитель истца Коломейцева Е.В. в судебном заседании на требований о взыскании судебных расходов настаивала. Представила уточненные исковые требования в части увеличения размера понесенных Вдовиченко З.Н, расходов на оплату юридической помощи, просила взыскать с Вдовиченко Е.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей.

Ответчик Вдовиченко Е.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований в части взыскания судебных расходов. Полагали, что поскольку иск Вдовиченко З.Н. удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, основаниями для отложений судебных заседаний, в том числе, послужило неоднократное уточнение исковых требований со стороны представителя истца. Просили удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере не более *** рублей.

Другие лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вопросы взыскания судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого представителя, оказывающего юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело по иску Вдовиченко З.Н. к Вдовиченко Е.Г., С.Н.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями.

Решением суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

20 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «***» в лице юриста Коломейцевой Е.В. и Вдовиченко З.Н.. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом, которого является совершение следующих действий: изучение представленных документов, консультирование, составление искового заявления, осуществление представительства в суде. Оплата услуг исполнителя определяется суммарным сложением стоимости консультативных услуг, а также количества судебных заседаний, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем Вдовиченко З.Н. – Коломейцевой Е.В. оказаны юридические услуги и получен гонорар в размере *** рублей, состоящий из: оказание консультативных услуг, составление искового заявления и участие представителя в четырех судебных заседаниях, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2011, 02.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012 и квитанциями с приходному кассовому ордеру.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя судом при вынесении решения разрешен не был, суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК у Вдовиченко З.Н. возникло право на возмещение понесенных ей расходов, связанных с оплатой услуг её представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило в течение четырех дней (19.01.2012, 02.02.2012, 20.02.2012, 22.02.2012), продолжительностью не более двух часов каждое, а также учитывая, что дело, в котором принимал участие представитель заявителя относится к категории сложных, объем исследованных доказательств, в том числе количество свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела с участием представителя истца – 5 человек, а также поступившие от ответчика и её представителя возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Вдовиченко Е.Г. в пользу Вдовиченко З.Н. понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, истец понесла расходы, связанные с проведением ННИУ «***» почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 05.12.2011и квитанцией-договором на оказание судебно-экспертных услуг № 173 от 05.12.2011, установленного образца, являющегося документом строгой отчетности.

Оплата за проведение указанной экспертизы признается судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые должны быть взысканы с Вдовиченко Е.Г..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Вдовиченко Е.Г. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 193-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вдовиченко З.Н. о взыскании с Вдовиченко Е.Г. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко Е.Г. в пользу Вдовиченко З.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, оплатой услуг специалиста в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Дополнительное решение суда вступило в законную силу 03.05.2012