Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 13.07.2016

                                                                                                      № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сапышевой К.Н. Чамаева А.А. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года, которым

Сапышева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года Сапышева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник Сапышевой К.Н. Чамаев А.А., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд отдал предпочтение письменным показаниям. Сапышева К.Н. не может нести административную ответственность за действия физического лица - продавца "К....", поскольку о наличии в магазине алкогольной продукции «Царская охота» ей не было известно. Продавец "К...." по собственной инициативе выставила указанную водку на продажу, однако протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 года составлен в отношении должностного лица Сапышевой К.Н. Указывает, что с нарушением закона были получены и не могут быть признаны допустимыми: протокол осмотра магазина «Микс» от 26.03.2016 года, так как составлен без привлечения понятых и без использования видеозаписывающей аппаратуры, нет отображения о наличии товарно-транспортных накладных и счетов фактур; объяснения Сапышевой К.Н. получены без предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели "К....", "Б...", специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 года, поскольку отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, также отсутствуют данные о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Сапышеву К.Н., её защитника Вяткину О.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей: "К....", "Т...", "В...", "С....", "Б...", "И...", сотрудников полиции "Л...", "Ф....", "Д..." прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, а производство по делу прекращению, учитывая следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Как следует из постановления судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай им было установлено, что 26.03.2016 года в 14 часов 10 минут в ходе проверки в магазине, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, ИП Сапышева К.Н. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно - одной бутылки водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра, тем самым нарушила положения п. 2 ст. 16, п. 1 ст. ст. 11, 18 ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством вменяется не ИП Сапышевой К.Н., а продавцу "К...."

Из содержания указанного протокола описывающего событие правонарушения следует, что продавец "К...." с целью получения прибыли осуществляла незаконно продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции, то есть произвела незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ согласно протоколу вменяется "К...." При этом из протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить, какую алкогольную продукцию без лицензии продала Кучукова А.В. и кому.

Таким образом, приведенное в протоколе по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения противоречит событию правонарушения, установленному и описанному в постановлении судьи в отношении Сапышевой К.Н.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, в связи с изложенным установленные обстоятельства делают протокол по делу недопустимым доказательством.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебной инстанцией постановления.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении ИП Сапышевой К.Н.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сапышевой К.Н. - удовлетворить.

    Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Сапышевой К.Н. отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух