Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2013 (2-5675/2012;) ~ М-5400/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца по доверенности Ионова С.А., представителя ответчика по доверенности Шведковой О.В. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/13 по иску Волконского М.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волконский М.С. в первоначальном иске просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 86332,01 руб. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 22000 руб. за утерю товарной стоимости автомашины 37023,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы следующим: истец Волконский М.С. является собственником автомобиля Н.. Страховые риски указанного автомобиля застрахованы по полису КАСКО в ОАО СК «Альянс» (до реорганизации ОАО «СК «Прогресс-Гарант»). Выгодоприобретателем по договору является БНП «Париба» (ЗАО). Истец полностью оплатил ответчику страховую премию, выполнив полностью свои обязанности по договору. Автомобиль истца был поврежден в результате страховых случаев, которые произошли 27.01.2012 года, 19.04.2012 года, 19.05.2012 года и 30.05.2012 года в период действия договора страхования. Признав случаи страховыми, ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму 84 983 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Волжская Оценочная Компания», которым были выполнены заключения о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля по каждому страховому случаю. Согласно заключениям ООО «В.» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 315,01 руб., общая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 023,09 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 13.11.2012 года (том 1, л.д.13), приложив к ней все необходимые документы. До настоящего времени претензия без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Волконского М.С. в суд.

Представитель истца Волконского М.С. по доверенности Ионов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом изменил размер исковых требований исходя из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Р.». Просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 75910,53 руб., затраты на оплату оценки ущерба в размере 22000 руб., неустойку в размере 45229,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, уменьшил исковые требования по страховому случаю от 16.05.2012 года в части стоимости работ по окраске и контролю переднего правого крыла 665 руб., окраски двери передней правой 665 руб., отказался от требований в части взыскания расходов по страховому случаю от 19.01.2012 года по снятию и установке накладки порога на сумму 760 руб., в части возмещения стоимости накладки порога правого в размере 1 648,59 руб., а всего на сумму 3738,59 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица БНП «Париба» (ЗАО) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Волконский М.С. является собственником автомобиля Н. (том 1, л.д.11).

Между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) 19.07.2011 года был заключен договор (полис) страхования транспортного средства по риску «полное автокаско» на сумму 588 155 руб. Срок действия договора с 19.07.2011 года по 17.07.2012 года. (том 1, л.д.12).

Истец полностью оплатил ответчику страховую премию, выполнив полностью свои обязанности по договору, что не оспаривается ответчиком.

02.04.2012 года страховщик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» реорганизован в ОАО СК «Альянс» (том 1, л.д.181,182,183).

Автомобиль истца был поврежден в результате страховых случаев, которые произошли 27.01.2012 года, 19.04.2012 года, 19.05.2012 года и 30.05.2012 года в период действия договора страхования.

Согласно ч.1 ст.9 Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признав случаи страховыми, ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму 84 983 руб., что подтверждается актами о страховом случае (том 1, л.д. 7, 8, 9, 10).

Произошедшие страховые случаи обладают признаками случайности и вероятности наступления.

Истец обращался в ООО «В.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Экспертом ООО «В.» В. выполнены заключения:

1 от 24.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 19.04.2012 года составляет 20 664,67 руб. (том 1, л.д.62-84);

2 от 24.10.2012 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату 19.04.2012 года составляет 2 976,67 руб. (том 1, л.д. 85-101);

3 от 24.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 16.05.2012 года составляет 21 610,67 руб. (том 1, л.д.104-125);

4 от 18.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 16.05.2012 года составляет 8 379,67 руб. (том 1, л.д.16-40);

5 от 18.09.2012 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату 16.05.2012 года составляет 5 470,42 руб. (том 1, л.д. 41-59);

6 от 24.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 30.05.2012 года составляет 120 660 руб. (том 1, л.д.128-152);

7 от 24.10.2012 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату 23.10.2012 года составляет 28 576 руб. (том 1, л.д. 153-170).

Перечень необходимых деталей, узлов, агрегатов, работ по устранению повреждений и калькуляция, указаны в приложениях к заключениям эксперта.

Эксперт ООО «В.» В. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1, л.д.40).

Разница между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и общей суммой страховых выплат, произведенных ответчиком, составляет 86 332,01 руб.

Согласно заключениям ООО «В.» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 315,01 руб., общая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 023,09 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ООО «В.». В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2013 года, проведенной ООО «Р.»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Н. принадлежащей истцу, в целом по всем повреждениям, полученным при ДТП, имевших место 19.01.2012 года, 19.04. 2012 года, 16.05.2012 года и 30.05.2012 года с учетом повторяющихся повреждений - крыло переднее правое по ДТП 16.05.2012 года и от 30.05.2012 года, бампер передний - замена и окраска от 19.04.2012 года и от 30.05.2012 года составляет: 160 893,53 руб. (без учета износа), 152 455,84 руб. (с учетом износа)

2.Величина утраты товарной стоимости автомашины истца при повреждения, причиненных 19.01.2012 года, 19.04.2012 года и 30.05.2012 года составляет 25 290,67 руб.

3. На автомашине и деталях автомобиля Н., следов (признаков) повторно произведенного ремонта от повреждений, имевших место 19.01.12 года, 19.04.2012 года, 06.05.2012 года и 30.05.2012 года не имеется.

Однако передний бампер, повреждённый 19.04.2012 г. не заменялся и получил дополнительные повреждения 30.05.2012 г., о чём свидетельствуют следы в виде деформации материала изготовления незначительной длины в торцевой правой части бампера выше декоративной заглушки правой противотуманной фары. (т.1 л.д.229).

С данным заключением согласился представитель истца и изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75910,53 руб. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 22000 руб. за утерю товарной стоимости автомашины 25290,67 руб., неустойку в размере 45 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд принимает в качестве оснований для расчета взыскиваемых сумм заключение эксперта № от 07.02.2013 года ООО «Р.», поскольку оно составлено на основе действующего законодательства и методических рекомендаций, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принято истцом и не оспорено ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Волконского М.С. страхового возмещения в размере 72172,24 руб. (160893,83-84983,00 руб.-3738,59 руб.) и утери товарной стоимости автомашины в размере 25290,67 руб.

Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования в срок, выплатив истцу добровольно по его заявлению и по результатам оценки ущерба 84983,00 руб. Фактический же размер страхового возмещения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства и не совпал с предъявленными истцом первоначальными требованиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию 5 000 руб.

Заключения эксперта выполнены до обращения истца в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату заключений эксперта в размере 22000 руб., подтверждаемые договорами (л.д.61,103,126,172) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.60,102,127,171), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3789,25 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волконского М.С. страховое возмещение в размере 72172,24 руб. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 22000 руб. за утерю товарной стоимости автомашины 25290,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 124462, 91 руб. (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 91 коп.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК«Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3789,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.03.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко