Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2011 (2-5606/2010;) ~ М-5434/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-780/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2011 года          Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи           Елисеевой А.Л.

    при секретаре           Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюк Любови Николаевны к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селюк Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы в размере 251 900 руб., денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., судебных расходов 4 800 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья). Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил до истечения одного года со дня увольнения, она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которой ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; однако ей было отказано в выплате, в связи с тем, что на момент заключения контракта она была уволена со службы, не состояла в списочном составе Федеральной службы исполнения наказаний, а значит, не была застрахована по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным, поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебном заседании Селюк Л.Н., ее представитель - Еремин А.В. (по доверенности от 02.08.2010 года) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что документы для страховой выплаты были направлены истицей в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сразу после их подготовки; согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ЗАО «СГ «Спасские ворота», осуществлявшую страхование жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная страховая компания также отказала истице в выплате страхового возмещения.

Представители ответчиков - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третьи лица - представители ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, ФСМН России, ФБУ ИК №27 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители ООО « СК «СОГАЗ-ЖМЗНЬ», ФБУ ГУФСИН по КК, ФБУ ИК №27 по ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.

           Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Селюк Л.М. к ЗАО СГ «Спасские ворота» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

          Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной порядок начала действия страхования.

          В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. вторым и третьим ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются в том числе - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании ст.ст.5, 11 Закона, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

          Судом установлено, что Селюк Л.Н. приказом начальника ФБУ ИК №27 ГУФСИН по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «З» (ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

          Из справки МСЭ-2009 № следует, что Селюк Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена второй группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН осуществлялось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждено государственным контрактом № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ( государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 1.1 государственного контракта №, заключенного между страхователем - ФСИН России и страховщиком - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» предусмотрено, что предметом контракта является страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала действия договора, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ ( что следует из п.16,1 договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), Селюк Л.Н. уже была уволена и не являлась лицом, застрахованным по данному договору страхования, поэтому обязанности выплатить страховое возмещение у ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникло.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществлялось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (п.16.1 договора), так как в данный период действовал государственный контракт № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.1.2 указанного контракта следует, что установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем. Таким образом, обязанность по выплате страховой суммы законом и вышеназванным договором от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховую компанию, в которой была застрахована здоровье в том числе и Селюк Л.Н.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, пояснив, что инвалидность ей была установлено в связи с получением травмы в период прохождения службы. Поскольку инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения со службы ( ДД.ММ.ГГГГ), то она имеет право на получение страхового возмещения с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Из письменных возражений представителя ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» следует, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку на период увольнения Селюк Л.Н. действовал государственный контракт на страхование, заключенный с ЗАО «СГ «Спасские ворота»; в соответствии с условиями данного контракта, истец считается застрахованным до истечения одного года после увольнения со службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшим место в период прохождения службы.

Суд полагает убедительными указанные доводы ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в связи с чем, не может согласиться с отказом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате Селюк Л.Н. страхового возмещения, поскольку она обратилась к ним в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта № юр/08.

Учитывая, что страховой случай - инвалидность истце установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года после увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ), на момент увольнения Селюк Л.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем, в соответствии с п.п.3.1.2 государственного контракта № юр/08а, на момент установления инвалидности она считалась застрахованной в данной страховой компании, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ЗАО «СГ «Спасские ворота». Доводы ответчика, изложенные в ответе на заявление Селюк Л.Н., не основаны на нормах действующего законодательства, а также взятых на себя обязательства по контакту № юр/08; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенные в ст.10 ФЗ, а также п. 11.1 контракта имеют исчерпывающий перечень, в связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Селюк Л.Н. в размере, установленном п.10.1.2 контракта, т.е.50 окладов – инвалиду <данные изъяты> группы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада по штатной должности Селюк Л.Н. составляет 3 126 руб., оклад по специальному званию - 1 912 руб., всего оклад денежного содержания составляет 5 038 руб. а размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет - 251 900 руб. (5 038 руб.х 50), которую суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота»в пользу истицы; в удовлетворении требований Селюк Л.Н. к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» следует отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по данному делу.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Требования Селюк Л.Н. о компенсации морального вреда не основаны на законе в силу того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, государственным контрактом обязанность по компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

             Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Селюк Л.Н. судебные расходы в размере 4 762 руб.08 коп. (из расчета: 4 000 руб. + 800 руб. х 99,21 % - удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Селюк Любови Николаевны страховое возмещение на сумму 251 900 руб., судебные расходы в - 4 762 руб.08 коп., всего: 256 662 руб., 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Селюк Любови Николаевны к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.03.2011 года).

        Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева