Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2013 ~ М-739/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1507/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                  при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: представителя истца Долматовой Д.А., представителя ответчика – МКУ «МФЦ» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Сорокиной Л.В., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корниенко С.А.,

«26» марта 2013 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.В. к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Кадуцкову С.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Кадуцкову С.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

    В обоснование исковых требований указала, что решением суда с Кадуцкова С.И. в пользу МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Кадуцкова С.И. указанной денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. произведена опись имущества, находящегося по адресу : <адрес>, где проживает совместно с Кадуцковым С.И. с ... года, в зарегистрированном браке с ним не состоит. В опись было включено следующее имущество : микроволновая печь «<...>», оцененная в <...> рублей, электрический чайник «<...>», оцененный в <...> рублей, кухонный комбайн «<...>», оцененный в <...> рублей, холодильник «<...>», оцененный в <...> рублей. Описанное имущество принадлежит ей ; перевезено с прежнего места жительства.

    В судебное заседание истец Гончарова Л.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Долматовой Д.А.

    Представитель истца Долматова Д.А., действующая на основании доверенности от ... года, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец с ... года проживает совместно с ответчиком Кадуцковым С.И., ведут общее совместное хозяйство. Описанное судебным приставом – исполнителем имущество принадлежит истице, приобретено ею ( истцом) на личные денежные средства и до начала совместного проживания с ответчиком. Ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Истец содержит ответчика, приобретает для него продукты питания. При составлении акта описи истец не присутствовала, находилась на работе. О том, что произведена опись имущества узнала в ... года. Даты приобретения описанного в акте имущества указывались со слов ответчика Кадуцкова С.И. ; указаны неверно. Холодильник и кухонный комбайн приобретены были истцом в ... года, микроволновая печь – в ... года. Просила исключить из акта описи и ареста имущества микроволновую печь «<...>», электрический чайник «<...>», кухонный комбайн «<...>», холодильник «<...>», оцененный в <...> рублей.

    Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области - Сорокина Л.В., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ей на праве собственности описанного в акте имущества. Платежные документы, представленные истцом не подтверждают приобретение имущества, указанного в акте.

    Ответчик Кадуцков С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корниенко С.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении данного спора. Подтвердила о том, что даты приобретения имущества указывались в акте со слов должника Кадуцкова С.И. ; документы на бытовую технику не предъявлялись. Имущество осматривалось ею визуально, тщательно не рассматривалось. При составлении акта Кадуцков С.А. указывал, что имущество принадлежит женщине, с которой проживает совместно. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Из представленной копии исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Кадукова С.И. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ... года, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа, выданного ... года мировым судьей судебного участка № ... <...>, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Кадуцкова С.И. в пользу АУ «МФЦ» городского округа – г. Волжский задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек.

    В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ... года, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. наложен арест на имущество должника Кадуцкова С.И., оцененное на общую сумму <...> рублей, а именно: микроволновую печь «<...>», оцененную в <...> рублей, электрический чайник «<...>», оцененный в <...> рублей, кухонный комбайн «<...>», оцененный в <...> рублей, холодильник «<...>», оцененный в <...> рублей.

Из акта описи и ареста имущества должника от ... года усматривается, что Кадуцков С.И. присутствовал при аресте имущества, что подтверждается его подписью в акте.

Истец Гончарова Л.В., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей, поскольку приобретено на принадлежащие ей личные денежные средства.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества представлен товарный чек от ... года об оплате микроволновой печи «<...>», стоимостью <...> рублей, товарный чек № ... от ... года об оплате холодильника «<...>», стоимостью <...> рублей, кухонного комбайна «<...>», стоимостью <...> рублей.

Данные документы, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности истцу имущества, указанного в акте описи ( ареста имущества).

К такому выводу суд приходи из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество должника указывается :.. . наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест…

    При составлении акта описи ( ареста) имущества судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. указала, что микроволновая печь «<...>» приобретена в ... году, электрический чайник «<...>» - в ... году, кухонный комбайн «<...>» - в ... году, холодильник «<...>» - в ... году ; какие - либо отличительные признаки указанных бытовых приборов в акте не указаны.

Из товарного чека от ... года следует, что ... года произведена оплату    микроволновой печи «<...>» в сумме <...> рублей.

При этом, в чеке не содержится сведений о том, что указанное имущество приобреталось Гончаровой Л.В.

Из товарного чека № ... от ... года усматривается, что истцом у ИП ФИО2 были приобретены в указанный день кухонный комбайн «<...>» и холодильник «<...>».

Этот товарный чек, по мнению суда, действительно свидетельствуют о факте покупки истцом ... года кухонного комбайна и холодильника.

     Однако, представленные истцом товарные чеки не позволяют суду идентифицировать приобретенный истцом по ним товар     с    имуществом, аналогичной марки, указанными в акте описи(ареста) имущества ; дата приобретения этого товара не совпадает с датой, указанной в акте, другие отличительные признаки указанных бытовых приборов в акте не содержатся.

    Истец и ответчик Кадуцков С.И. с ... года проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство. Описанное имущество находится в квартире, нанимателем которой является Кадуцков С.И., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Сама истец на жилой площади, где производилась опись имущества не зарегистрирована, имеет регистрацию в <адрес>, что подтверждается и выданной представителю истца доверенностью и не отрицалось представителем в судебном заседании. Указанное, не исключает принадлежность описанного имущества ответчику Кадуцкову С.И.

    При таких обстоятельства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Гончаровой Л.В. ОТКАЗАТЬ в удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Кадуцкову С.И. об освобождении от ареста и исключении из акта описи ( ареста имущества), составленного судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. от ... года следующего имущества : микроволновой печи «<...>», оцененную в <...> рублей, электрического чайника «<...>», оцененного в <...> рублей, кухонного комбайна «<...>», оцененного в <...> рублей, холодильника «<...>», оцененного в <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:     <...>

<...>

<...>