Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2017 ~ М-3152/2017 от 19.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунаевой О.В. к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании исковых требований указав, что согласно приговора Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев А.С., Колесников А.А., Почуйкин М.А., Пестряков Д.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.159.6 ч.4 УК РФ и назначено наказание: Гоголеву А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания ИК общего режима. Колесникову А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания ИК общего режима. Почуйкину М.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Пестрякову Д.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Дунаевой О.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Гоголева А.С., Колесникова А.А., Почуйкина М.А., Пестрякова Д.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гоголев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Почуйкина М.А., действующий на основании доверенности, Мамбетов М.Г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Пестряков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела 1-478/2016, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений против них.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев А.С., Колесников А.А., Почуйкин М.А., Пестряков Д.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.159.6 ч.4 УК РФ и назначено наказание: Гоголеву А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания ИК общего режима. Колесникову А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания ИК общего режима. Почуйкину М.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Пестрякову Д.С. в виде лишения свободы сроком, на 2 года на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дунаевой О.В. действиями осужденных, причинен материальный ущерб в <данные изъяты> рублей.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного солидарно с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых

Дело №