Решение по делу № 7А-42/2014 от 11.02.2014

Судья Батов А.В. № 7а-42/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Калининой О. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2014, которым Калинина О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установила:

03.12.2013 в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Калинина О.В. управляя транспортным средством троллейбус марки ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрала скорость транспортного средства, обеспечивающую контроль при движении, и допустила наезд на пешехода, движущегося по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетней С.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

24.12.2013 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области в отношении Калининой О.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Калинина О.В. факт правонарушения признала, просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в противном случае лишится работы.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней С.Д. – Сибирцева Е.В., ее представитель адвокат Чистяков А.В. пояснили, что пострадавшая С.Д. до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, извинений или действий по компенсации вреда со стороны Калининой О.В. или ее работодателя ООО «ВЭТ» не поступало.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. полагала возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Калинина О.В. просит постановление судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Указывает, что назначенное наказание является слишком строгим, поскольку вину признала на месте совершения административного правонарушения, до рассмотрения дела в суде были принесены извинения потерпевшей, было предложено возместить ущерб в денежном выражении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калинину О.В. и ее защитника Болдыреву М.Ф., законного представителя несовершеннолетней С.Д. – Сибирцеву Е.В., ее представителя адвоката Чистякова А.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Калинина О.В., управляя троллейбусом марки ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость транспортного средства, обеспечивающую контроль при движении, и допустила наезд на пешехода, движущегося по пешеходному переходу.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Калининой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 24.12.2013 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 03.12.2013, справкой по дорожно-транспортному происшествию 03.12.2013, согласно которой водитель троллейбуса допустил наезд на пешехода, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 03.12.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2013, письменными объяснениями свидетеля Б., данными в ходе проведения административного расследования, объяснениями потерпевшей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Калининой О.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Д.

При таких обстоятельствах действия Калининой О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Калининой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Судья, назначая Калининой О.В. указанный вид наказания, подробным образом мотивировал свое решение, которое является правильным и справедливым, оснований для его изменения не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2014 оставить без изменения, жалобу Калининой О. В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева