Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2011 ~ М-394/2011 от 24.03.2011

Дело № 2- 557/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием ответчика Егоркина С.И., представителя ответчика Дорониной С.Н. – Папуша Л.В. по доверенности,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С.» к Егоркину Сергею Ивановичу, Егоркиной Наталье Валентиновне, Дорониной Светлане Николаевне и Ануфриеву Алексею Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С.» обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчиков – Егоркина, Егоркиной, Дорониной и Ануфриева солидарно суммы долга, обосновывая тем, что … года между банком и Егоркиным С.И. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей на срок … месяцев под … годовых для личного потребления.

В обеспечении исполнения обязательства были заключены договора поручительства с Егоркиной Н.В., Дорониной С.Н., Ануфриевым А.М.

Согласно договору поручительства поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Ответственность является солидарной.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ( Егоркин ) обязан погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором.

Однако заемщик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства, допуская оплату не по графику, и на … года сложилась задолженность в размере 109235.48 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 104,166.55 рублей,

просроченные проценты – 5068.93 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга с процентами и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоркин частично признал иск и суду пояснил, что он согласен с расчетом задолженности, она сложилась еще пару лет назад из-за тяжелого материального положения. Была взыскана решением мирового судьи, но затем он начал постепенно погашать задолженность. Но в связи с тем, что не вовремя выплачивают заработную плату, то не вкладывается в график оплаты, отсюда неустойка. Его вины в задолженности нет.

Кредит брали с женой на ремонт дома.

Представитель ответчика Дорониной – Папуша- суду пояснила, что ее доверительница является поручителем, и не по ее вине сложилась задолженность, поэтому иск не признает. С расчетом задолженности согласна. Понимает, что ответственность солидарная.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, данного гражданского дела приходит к следующему:

… года между банком и Егоркиным С.И. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на … месяцев под … годовых для личного потребления, окончательный срок погашения – … года ( л.д.19-23).

И в тот же день оговоренная сумма кредита была ему перечислена на открытый ссудный счет.

На кредитном договоре имеется подпись Егоркина, который и не отрицает факт заключения кредитного договора.

То есть банк выполнил свои обязательства.

В тот же день были заключены договоры поручительства, сторонами в которых являются Егоркина, Ануфриев и Доронина. – физические лица ( л.д.24- 29).

Имеются их подписи, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Суд не располагает сведениями о том, что заключение договора поручительства носило вынужденный или недобровольный характер.

В соответствии с данными договорами поручители отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик Егоркин.

Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе, и по оплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства ( ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором.

Однако, как установлено в суде, ответчик Егоркин ненадлежащем образом исполняет свои обязательства, допуская задержку во внесении платежей, поэтому на … года сложилась задолженность перед банком в сумме … рублей, из которых:

просроченная ссуда – 104,166.55 рублей,

просроченные проценты – 5068.93 рублей.

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться.

Ответчиками расчет не опровергнут.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренным договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Егоркина Сергея Ивановича, Егоркиной Натальи Валентиновны, Дорониной Светланы Николаевны и Ануфриева Алексея Михайловича в пользу ОАО «С.» 109,235.48 рублей.

А также солидарно взыскать возврат государственной пошлины в размере 3524 рубля71 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: