Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2019 ~ М-3193/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3225/2019

73RS0002-01-2019-004097-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                04 октября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

с участием адвоката Кириллова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллова Галляметдина Абзалтдиновича к Валиулловой Рафиге Атаулловне, Тырчик (Валиулловой) Эльвире Галляметдиновне о вселении и нечинении препятствий в проживании; встречному исковому заявлению Валиулловой Рафиги Атаулловны, Тырчик (Валиулловой) Эльвиры Галляметдиновны к Валиуллову Галляметдину Абзалтдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

        Валиуллов Г.А. обратился в суд с иском к Валиулловой Р.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что при проведении приватизации он отказался от приватизации квартиры в пользу своей дочери. Согласно договора № о передаче жилой площади Тырчик (Валиулловой) Э.Г. стала собственником <адрес>. После это дочь выехала в г. Москву, где приобрела в собственность квартиру и до настоящего времени там проживает. В спорной квартире прожила с женой, впоследствии отношения испортились, жена подала на развод, в доме начались скандалы. Жена выгнала его из дома, поменяла замки, ключи от которых ему не дает. Неоднократно пытался в добровольном порядке вселиться в квартиру, однако Валиуллова Р.А. ему препятствует во вселении. Он с заявлением обращался в полицию, где ему рекомендовано было обратиться в суд. В спорной квартире остались его личные вещи, на данный адрес приходит ему корреспонденция, которую бывшая жена ему не отдает. Считает, что его необоснованно лишают право на жилье в спорной квартире, поскольку при отказе от приватизации его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер. Просит вселить его в <адрес>.

Определением суда вторым ответчиком привлечена Тырчик (Валиуллова) Э.Г.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от данной квартиры, поскольку замки поменяли, а ключей от новых замков не дали. Встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не признал, указывая на то, что не считает, что он утратил право на спорное жилое помещение, так как выезд носил вынужденный характер.

Ответчица Валиуллова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчица Тырчик (Валиуллова) Э.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчиков первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

         С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 ЖК, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Тырчик (Валиуллова) Э.Г. является собственником <адрес>. Право собственности ей принадлежит на основании договора передачи данной квартиры в порядке приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ.. От приватизации истец, Валиуллов Г.А. (отец),Валиуллова Р.А. (мать) отказались, о чем имеется письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Нанимателем спорной квартиры до приватизации являлся Валиуллов Г.А., истец по делу.

Из пояснений истца следует, что его дочь Тырчик (Валиуллова) Э.Г., выехала из спорной квартиры в г. Москва, вышла замуж, имеет двоих детей и проживает в г. Москве постоянно до настоящего времени.

       Кроме того, из пояснений истца следует, что после расторжения брака Валиуллова Р.А. не пускает его в спорную квартиру, препятствует ему в проживании в спорной квартире.

      Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

     Согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись №, Валиуллова Э.Г. зарегистрировала брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. и после заключения брака ей присвоена фамилия – Тырчик.

      Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Валиулловой (добрачная фамилия Феткуллова) Р.А. и Валиулловым Г.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжском отделе ЗАГС г. Ульяновска, актовая запись №, расторгнут.

      Определением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. между Валиулловым Г.А. и Валиулловой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества было заключен мировое соглашение. Впоследующем, было возбуждено исполнительное производство по передаче Валиуллову Г.А. имущества, которое было определено в мировом соглашении. 23.11.2017г. исполнительное производство судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

      Как следует из материалов дела, Валиуллов Г.А. обращался с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о принятии мер к его бывшей жене, которая не пускает его в квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением УУП ОУУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 03.11.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд. Также Валиуллова Р.А. неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска: 02.09.2017г. по факту конфликта с бывшим мужем Валиулловым Г.А., 11.09.2017г. постановлением УУП ОУУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 03.11.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано; 18.09.2017г. в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась Валиуллова Р.А. Постановлением УУП ОУУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений свидетеля ФИО9, родная сестра Валиулловой Р.А. следует, что Валиулловы совместно не проживают около двух лет. Брак у них расторгнут, в связи с тем, что Валиуллова Р.А. застала мужа в спорной квартире с другой женщиной и Валиуллова Г.А. выгнала из спорной квартиры. Год или два года назад, точно не помнит, Валиуллова Р.А. уехала в г. Москву к своей дочери, то Валиуллов Г.А. без ее разрешения вселился в спорную квартиру, сломав замок. По приезду из г. Москвы Валиуллова Р.А. вновь выгнала его из квартиры, поскольку жить с ним невозможно. До расторжения брака между ними происходили ссоры, скандалы. Дочь Валиулловых где-то лет семь, точно не помнит, в квартире не проживает, живет где-то в Москве, вышла замуж, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в квартире ниже этажом от Валиулловых. Каких-либо скандалов не слышала. Дочь Валиулловых проживает где-то в г. Москве.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он проживает на 5 этаже. Валиуллов Г.А. в спорной квартире не живет, так как его в квартиру не пускает его бывшая жена. Спорная квартира состоит из двух комнат. Валиуллов занимает спальню, а его жена занимает зал.

Из пояснений свидетеля Валиуллова Р.А. следует, что он приходится Валиуллову Г.А. братом. Жена Валиуллова Р.А. выгоняет его из спорной квартиры, началось это года два назад, точно не помнит. Временно брат живет у него, несколько раз брат пытался вселиться в квартиру, а его бывшая жена начинает ругаться и вызывает полицию. Замки от спорной квартиры сменила, а ключи брату не дает. Дочь Валиулловых живет и работает в г. Москве, вышла замуж и у нее двое детей. В г. Москве она купила квартиру в ипотеку. В спорной квартире живет только бывшая жена истца, Валиуллова Р.А.

Из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску следует, что Валиуллова Р.А. боится проживать с Валиулловым Г.А., он ее избивает, с ним невозможно проживать. Не оспаривает, что замки в спорной квартире сменены, ключей от замков истцу не дали.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из определения Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-7 также следует, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), истец исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск о вселении обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку у истца имеется право пользования спорной квартирой, ответчики же препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Обоснованным суд считает и требования истца не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от спорной квартиры.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, то оснований для удовлетворения встречного иска о признании Валиуллова Г.А. утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета из <адрес> не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции РФ, суд обеспечил участникам судебного разбирательства равенство по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░