Решение по делу № 33АП-5208/2019 от 22.11.2019

УИД № 28RS0023-01-2018-001721-33

Дело № 33АП-5208/2019                                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Муратов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 декабря 2019 года                                                                  г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        Председательствующего Исаченко М.В.,

        судей: Воробьевой В.С., Губановой Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда

            по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области Картавцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Чиркин Н.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований привел следующие обстоятельства, постановлением государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Агашкина В.А. по делу об административном правонарушении <номер> от 12.02.2014 года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания 6000 рублей. В виду того, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф, 11 июля 2014 года государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Постановлением мирового судьи Амурской области от 31.07.2014 года Чиркин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.04.2016 постановление государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Агашкина В.А. от 12.02.2014 было отменено, производство по делу было прекращено. На основании принятого решения истец обратился в Тындинский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 31.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2016 постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31.07.2014 и решение судьи Тындинского районного суда от 29.10.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по причине незаконных действий пожарного инспектора он был привлечен к административной ответственности, что повлекло причинение морального вреда.

        С учетом уточнений иска просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - за счет казны Российской Федерации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и за юридическую консультацию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В письменном отзыве на иск Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области против иска возражало, указав на недоказанность неправомерности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не предоставление доказательств претерпевания морального вреда.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 года исковые требования Чиркина Н.А. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – за счет казны Российской Федерации – в пользу Чиркина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., всего 4 120 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – за счет казны Российской Федерации – в пользу Чиркина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., всего 6 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с вынесенным решением не согласно в части удовлетворения иска к Министерству финансов РФ. Указывает на то, что судом неправомерно возложена ответственность на Минфин России за действия и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области Плаксин М.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области Картавцева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в отношении Чиркина Н.А. государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12.02.2014 г. составлен материал об административном правонарушении, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания 6000 рублей.

    Решением Тындинского районного суда от 18.04.2016 г. названное постановление было отменено, производства по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Поскольку в установленный законом срок Чиркин Н.А. не уплатил административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 г. <номер>, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 Чиркин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2016 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31.07.2014 г. и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чиркина Н.А. - отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, нормами Кодекса об административных правонарушениях, Гражданского законодательства о компенсации морального вреда, Бюджетного кодекса РФ о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за последствия принятие постановления государственного инспектора пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде возмещения морального вреда истцу следует возложить на МЧС России, ответственность за последствия принятие постановления мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, характер безосновательно вмененных истцу административных правонарушений, неоднократность административного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    При этом суд определил, что 2000 руб. подлежат взысканию с МЧС России, а 3000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации, учитывая, что административный штраф назначенный постановлением государственного инспектора пожарного надзора по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составил 6000 руб., а административный штраф назначенный постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составил 12000 руб.

    Так же истцу были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Министерство финансов Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

    В то же время Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны только в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.

    Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении Чиркина Н.А. вышеуказанные действия не совершались. Вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.

    Из материалов дела усматривается, что должностным лицом государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору Агашкиным В.А допущены процессуальные нарушения при привлечении Чиркина Н.А. к административной ответственности.

    В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 финансирование расходов на содержание центрального аппарата МЧС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

    Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области не несет ответственность за действия и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2.

    Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркину Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Поскольку размер взысканной денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. в пользу истца, не оспорен лицами, участвующими в деле, как и размер взысканной суммы в возмещение судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Чиркина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Чиркину Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    В остальной части исковое заявление Чиркина Н. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи