Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11504/2017 от 06.04.2017

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-11504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к Громовой М. Ш. о сносе строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Лавренковой Т.Б., 3-го лица – Хлоповой В.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Громовой М.Ш. о сносе самовольной постройки – части жилого дома. В обоснование иска указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком площадью 534 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, по которому в пользование Громовой М.Ш. выделена часть земельного участка площадью 208,4 кв.м.; в пользование Холоповой В.Л. выделена часть земельного участка площадью 136,4 кв.м.; 3. в пользование <данные изъяты> выделена часть земельного участка площадью 179,4 кв.м. По результатам обследования земельного участка было установлено, что ответчицей производится восстановление жилого дома после пожара с увеличением его габаритов, при этом часть жилого дома частично находится на земельном участке площадью 179,4 кв.м, выделенном в пользование администрации г.<данные изъяты> указанным решением мирового судьи, чем нарушены права истца. Разрешение на строительство ответчица не получала.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал, пояснив, что ответчица совместно с третьим лицом должна была обратиться в Администрацию для получения разрешения на строительство и оформления земельного участка. Просил суд обязать ответчицу осуществить снос самовольной постройки – части здания, расположенной на выделенном Администрации земельном участке площадью 179,4 кв.м в течении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель Громовой М.Ш. по доверенности Ларенкова Т.Б. иск не признала и пояснила, что ответчица является собственником сгоревшей части дома площадью 179,4 кв.м. Она возвела фундамент на земельном участке, находящимся в её пользовании, с соблюдением всех норм. Ответчица и третье лицо Холопова В.Л. неоднократно обращались в администрацию за выкупом земельного участка Администрации, споров между ответчицей и третьим лицом Холоповой В.Л. по поводу этого земельного участка нет.

Третье лицо – Холопова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, письменно с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> иск Администрации Пушкинского муниципального района Московской оставлен без удовлетворения. С Администрации Пушкинского муниципального района в пользу эксперта Глазнева Н.И. взыскана стоимость проведенной экспертизы 6000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Хухуа М.М. - 12/200 долей в праве; Громовой М.Ш. - 35/200 и 9/100 долей; Холоповой В.Л. - 21/100 и 35/200 долей и Дадахава Л.Г. - 12/200 долей.

Данный дом в результате пожара в 2010 году выгорел на 2/5 площади, что подтверждается справкой ОГПН по <данные изъяты>.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой М.Ш. к Холоповой В.Л., Администрации Пушкинского муниципального района, Администрации городского поселения Пушкино об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Холоповой В.Л. к Громовой М.Ш., Администрации Пушкинского муниципального района, Администрации городского поселения Пушкино об определении порядка пользования земельным участком, доля сгоревшего жилого дома - 0,23 находится в муниципальной собственности г.<данные изъяты>.

Указанным решением суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком площадью 534 кв.м. по вышеназванному адресу по варианту 8 экспертного заключения, в пользование Громовой М.Ш. выделен земельный участок площадью 208,4 кв.м.; в пользование администрации <данные изъяты> - земельный участок площадью 179,4 кв.м.

Ответчица многократно обращалась в администрацию г.<данные изъяты> о выкупе либо аренде спорного земельного участка площадью 179,4 кв. м., на что получала отказы на протяжении нескольких лет. В ответе от <данные изъяты> на обращение Громовой М.Ш. о намерении восстановить дом после пожара, администрация г.<данные изъяты> сообщила, что 0,23 доли в праве на сгоревший аварийный жилой дом является муниципальной собственностью, и прекратить в БТИ регистрацию на данную долю невозможно, так как в муниципальной части дома зарегистрирована семья.

Как видно из акта обследования земельного участка от <данные изъяты>, ответчицей на земельном участке при доме осуществляется строительство объекта - восстановление жилого дома после пожара с увеличением размером принадлежащей ей ранее части. Часть объекта возводится на земельном участке, находящемся в пользовании Администрации городского поселения Пушкино.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждается факт частичного расположения спорного строения ответчицы на земельном участке Администрации, площадь запользования земель администрации строящимся фундаментом составила 60,2 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при определении порядка пользования земельным участком не происходит образования новых земельных участков как объектов права, в связи с чем установленный решением мирового судьи порядок пользования земельным участком не является основанием для сноса фундамента.

Доводы иска о нарушении прав и законных интересов администрации Пушкинского муниципального района частичным расположением фундамента площадью 60 кв.м. на земельном участке, выделенном администрации в пользование решением мирового судьи, как отметил суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал суд, намерения восстановить после пожара сгоревший в 2008 году дом, доля в праве на который находится в муниципальной собственности, истец не высказывал как на протяжении нескольких лет переписки с ответчицей, так и при рассмотрении данного спора. Также истцом не высказано намерений как-либо использовать данный участок площадью 179,4 кв.м., расположенный внутри индивидуальной жилой застройки граждан.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Так, суд без достаточных оснований отверг доводы Администрации о том, что возведение ответчицей фундамента на участке, выделенном в пользование Администрации, нарушает права и охраняемые законом интересы последней и как землепользователя, и как органа, осуществляющего полномочия в сфере земельных правоотношений.

Суд не дал никакой оценки доводам истица об отсутствии у ответчицы разрешения на строительство, а также отсутствии у нее каких-либо прав на земельный участок, на котором частично находится возводимое ею строение.

Отсутствие у истца намерения восстановить после пожара сгоревший в 2008 году дом, доля в праве на который находится в муниципальной собственности, и намерений как-либо использовать спорный участок площадью 179,4 кв.м., расположенный внутри индивидуальной жилой застройки граждан, само по себе не является доказательством правомерности действий ответчицы и не дает ей оснований использовать этот участок по своему усмотрению.

Поскольку факт отсутствия у ответчицы оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, занятия ответчицей этого земельного участка без законных на то оснований, нашел свое подтверждение, то суд необоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст.330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о сносе самовольной постройки – части здания, расположенной на земельном участке площадью 179,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района удовлетворить.

Обязать Громову М. Ш. за свой счет осуществить снос самовольной постройки – части здания, расположенной на земельным участком площадью 179,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: